臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第328號原 告 遠信國際租賃股份有限公司法定代理人 沈文斌訴訟代理人 蔡明德
吳宇凡被 告 楊偲嘉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109 年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年9 月2 日與原告簽訂分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定分期總價金為新臺幣（下同）54,000元，由被告自106 年10月8 日起至
109 年9 月8 日止分36期繳納，每月一期付1,500 元。被告雖係限制行為能力人，惟經其法定代理人就契約內容為同意並簽名，且被告係繳款義務人，於107 年8 月28日成年後仍有繳款紀錄，足認被告就其債務為承認。然被告自108 年12月8 日應繳日起即未依約付款，餘額尚有15,000元未付，依系爭契約內容，被告延期繳款時，所有未到期分期債務視為全部到期，及按遲延繳款之日至清償之日止，依年利率百分之20約定利率計收遲延利息。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,000元，及自10
8 年12月9 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告應給付分期價金款之事實，業據其提出系爭契約影本、應收帳款明細存卷可參（見本院卷第19頁至第27頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2 項、第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官 彭文章中 華 民 國 109 年 6 月 29 日