臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第656號原 告 張冠翊被 告 徐義捷上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國109 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年4 月17日與原告簽訂汽車買賣契約（下稱系爭契約），將車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）出售予原告，原告於簽約當日已交付定金新臺幣（下同）5 萬元予被告，並約定2 週內交車。詎被告嗣後未依約交付系爭車輛，且已聯繫不上，爰請求被告返還定金5 萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車買賣合約書1 紙為證（見卷第19頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，經本院調查證據後，堪信原告上開主張為真實。按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」，民法第249 條定有明文。系爭契約第
6 條亦約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（指被告）違約不賣時應按已收之款項加倍償還乙方（指原告）……」。本件被告已收受原告給付之定金，卻未履行交付系爭車輛予原告之義務，堪認有違約不賣之情事，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還定金5 萬元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 109 年 11 月 19 日