臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第690號原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀬耕一訴訟代理人 馮鏈輝
郁睿清被 告 邱建達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣38,434元，及自民國109 年7 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣607 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1 項、第21條、第22條分別定有明文。
本件被告邱建達雖住於新北市中和區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣頭份市境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國107 年7 月30日18時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經苗栗縣頭份市○○路，因變換車道時未注意車前狀況並保持安全距離，致碰撞原告所承保，由訴外人李晏緹（下稱李晏緹）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理在案。
又系爭車輛受損後交予新苗汽車股份有限公司頭份服務廠（下稱新苗汽車公司）估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）63,289元（零件36,805元、工資10,860元、烤漆15,624元），經訴外人即被保險人向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。
（二）本件肇事責任應由被告負擔，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定應負損害賠償責任。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告63,289元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車保險單、車損照片、苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、新苗汽車公司估價單暨電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）理賠申請書暨汽車險賠款同意書、損害賠償代位求償切結書、肇事處理報告、明台產險公司（108 ）明桃理字第386 號函及郵局收件回執等件為證（見本院卷第17至47頁）。且有苗栗縣警察局頭份分局109 年9 月21日份警偵字第1090023199號函覆之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等件為證（見本院卷第97至115 頁）。是經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦有明定。查李晏緹於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛直行行駛苗栗縣頭份市○○路內側車道，被告所駕駛之車輛由外側車道突然往左變換車道，致其反應不及發生碰撞；被告則陳稱：伊駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於前揭時、地往左變換車道時，與左方直行之系爭車輛發生碰撞等語，有李晏緹、被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見本院卷第101 、99頁）。又本件車禍肇事原因係被告變換車道不當，李晏緹駕駛系爭車輛未發現肇事因素，亦有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第29頁）。足認被告於變換車道時未保持適當安全間距，且未讓行駛於內側車道之直行車即系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，肇致本件車禍事故，自應負全部過失責任，依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負全部賠償之責。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用63,289元（零件36,805元、工資10,860元、烤漆15,624元），有新苗汽車公司出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31至35頁），堪以採信。
查系爭車輛於105 年2 月（未載明日以該月15日計，民法第
124 條第2 項後段參照）出廠，有汽車行車執照1 份在卷可稽（見本院卷第17頁），至事故發生時，即107 年7 月30日止，約使用2 年5 月又15日，依前揭說明，零件36,805元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用月數應以2 年6 月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算，則原告支出之零件費用36,805元，因已使用2 年6 月，扣除折舊後之零件費用估定為11,950元【計算式：36,805×0.369=13,581，小數點以下四捨五入，以下同；（36,805-13,581 ）×0.369=8,570 ；（36,805-13,581-8,570 ）×0.369 ×（6/12）= 2,704 ；36,805-13,000-0000-0,704=11,950 】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件11,950元，加上支出不必折舊工資10,860元、烤漆15,624元，合計必要修復費用為38,434元【計算式：11,950+10, 860+ 15,624=38,434 】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為38,434元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即38,434元為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年7 月12日（見本院卷第53頁之送達證書，於109 年7 月1 日寄存送達，自同年月11日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付38,434元及自109 年7 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條前段、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 張智揚中 華 民 國 109 年 11 月 2 日