臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度苗建簡字第3號原 告 謝錦光被 告 賴廷熾上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項前段、第249 條第
1 項第7 款分別定有明文。又前開規定依民事訴訟法第436條第2 項規定於簡易訴訟程序準用之。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求之謂。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前後兩訴之訴訟標的是否相同、前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。且所謂就同一訴訟標的提起新訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內（最高法院46年台抗字第
136 號裁定意旨參照）。
二、原告聲請核發支付命令意旨略以：兩造前於104 年2 月27日簽立營建工程合約書（下稱系爭合約），工程地段為臺中市○○區○○段○○○○○○號，建造房屋門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○ ○○○○ 號2 戶。系爭合約第3 條「合約總價」內書明：本工程總價為新臺幣（下同）741 萬元整，原告於簽約後不久即擇期開始施作，工程亦順利完工經驗收後，由被告申請使用執照並獲主管機關核准，惟前述工程總金額74
1 萬元中，原告只收到被告給付之工程款582 萬2,250 元，而本件營建工程中，除竹節鋼筋54萬6,500 元及預拌混凝土63萬6,626 元共計118 萬3,126 元，已自工程總金額741 萬元扣除，餘款40萬4,624 元（計算式：7,410,000 －5,822,
250 －546,500 －636,626 ＝404,624 ）則係被告未給付原告之尾款，爰依民法第490 條第1 項規定，請求被告給付款項。嗣經被告提出異議，而以原告前開支付命令之聲請視為起訴。
三、惟查，原告前於106 年間，曾以相同事由對被告聲請核發支付命令（本院106 年度司促字第254 號），主張被告除已付款516 萬7,250 元外，尚有剩餘工程款224 萬2,750 元未給付（計算式：7,410,000 －5,167,250 ＝2,242,750 ），而依民法第490 條第1 項規定向被告為請求，嗣經被告提出異議，經本院106 年度建字第11號判決認定兩造約定之工程總價，經扣除原告不爭執之代付費用54萬6,500 元、63萬6,626 元、24萬6,816 元，及被告已給付之516 萬7,250 元、80萬元、75萬5,000 元後，已無餘款，並認原告主張以坪數計價每坪6 萬3,000 元，與系爭合約第3 條、第6 條約定之內容不符，原告不得就多施作之坪數請求給付報酬，而駁回原告之訴。本件原告主張被告業已付款之金額（見本院
108 年度司促字第7345號卷第35頁），與前案原告不爭執被告提出原告所提供之收款明細（見本院106 年度建字第11號卷第53頁）相較，僅係將前案經法院認定業已付款之80萬元、75萬5,000 元2 張票款計入，其餘均相同。本件與前開案件之當事人均為兩造，訴訟標的均為民法第490 條第1 項所定之承攬報酬給付請求權，僅本件請求金額較前案少，若前案判決原告勝訴，已可完全包含原告本案之請求，顯見與前案確屬同一案件，依首揭說明，應為前案既判力所及，原告再提本件訴訟，並不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 2 月 25 日