臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度補字第1288號原 告 何秀貞
林沅洸共 同訴訟代理人 林國安被 告 翁彥琪
胡蕙芳上列原告與被告翁彥琪等間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之2 第1 項本文、第77條之5 分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例意旨參照）；而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準。倘該土地所增價額不明，得參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值之計算方式，以該土地申報地價4%為其1 年之權利價值，以7 年權利價值計算之標準，核定鄰地通行訴訟標的價額（最高法院100 年度台抗字第960 號裁定意旨參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告訴之聲明第1 、3 項係請求確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○ ○○○○ ○○○○○○ ○○○○ ○號土地對被告翁彥琪所有同段779 地號土地、被告胡蕙芳所有同段778-2 地號土地（下合稱系爭土地）如起訴狀附圖黃色、紅色所示部分有通行權存在，經原告陳報其所有土地因通行系爭土地所增價額為新臺幣（下同）21萬4,301 元，該部分訴訟標的價額即以此為準。至原告訴之聲明第2 、4 項請求於系爭土地安設管線，該部分訴訟標的價額以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準，經核定為如附表所示21萬4,301 元。故本件訴訟標的價額經核定為42萬8,60
2 元（計算式：21萬4,301 元＋21萬4,301 元＝42萬8,602 元），應徵第一審裁判費4,630 元，扣除前繳裁判費2,320 元，尚應補繳2,310 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 張智揚中 華 民 國 110 年 1 月 4 日附表：
依土地登記規則第49條第3項規定計算。
┌─┬───────────┬──────┬─────┬────────────────┐│編│ 土地 │ 土地面積 │ 申報地價 │ 價額 ││號│（苗栗縣苗栗市○○段）│ （㎡） │（元/ ㎡）│（土地面積申報地價4 ％7， ││ │ │ │ │ 新臺幣，元以下四捨五入） │├─┼───────────┼──────┼─────┼────────────────┤│1 │ 781 地號土地 │ 103.03 │ │ 12萬2,317 元 │├─┼───────────┼──────┤ ├────────────────┤│2 │ 782 地號土地 │ 36.02 │ │ 4 萬2,763 元 │├─┼───────────┼──────┤ 4,240元 ├────────────────┤│3 │ 782-1 地號土地 │ 16.06 │ │ 1 萬9,066 元 │├─┼───────────┼──────┤ ├────────────────┤│4 │ 783 地號土地 │ 25.4 │ │ 3 萬0,155 元 │├─┴───────────┴──────┴─────┼────────────────┤│ 合 計│ 21萬4,301 元 │└──────────────────────────┴────────────────┘