臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第190號原 告 張瑞芳訴訟代理人 曾能煜律師被 告 吳建禕訴訟代理人 何邦超律師上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國109 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）792,387 元，及自民國109 年1月26日起至如附表所示原告於本院101 年度司執字第12997 號執行事件所代墊款項之清償日止，按年給付原告139,384 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決於原告以264,000 元供擔保後，得假執行。但被告如以792,387 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人吳秋貴前積欠原告鉅額債務，被告為吳秋貴之唯一法定繼承人。原告前就吳秋貴積欠之債務聲請本院執行，經本院以101 年司執字第12997 號（下稱系爭執行事件）受理執行並拍賣吳秋貴所有10筆土地，惟吳秋貴死亡後須辦理繼承登記並繳納相關遺產稅、地價稅、滯納金、牌照稅及罰鍰，然被告均拒絕繳納，致強制執行程序無法續行，原告乃於民國102 年1 月22日至同年月25日間，代被告繳納如附表所示之遺產稅新臺幣（下同）2,643,763 元、地價稅8,379 元（含滯納金）、20,823元、23,946（含滯納金）元、23,946元（含滯納金）、地價稅滯納金1,370 元、使用牌照稅15,894元、38,123元、11,432元（含滯納金），共計2,787,676 元（下稱系爭款項），此亦據本院執行處製作分配表，並將系爭款項納入執行費可徵（本院執行處分配原告支出執行費2,874,056 元，惟其中系爭款項金額始為原告代被告繳納之款項）。是以，原告為被告代繳系爭款項，為被告無法律上原因而受有之不當得利，被告應自將受領所得利益，附加法定利息，一併償還，故原告自得請求被告於102年1 月26日起至109 年1 月25日止計7 年之利息共計975,68
8 元【計算式：每年利息139,384 元（即2,787,676 元×5％）×7 年＝975,688 元】，及自109 年1 月26日起至系爭款項清償日止，按年給付原告139,384 元之利息。爰依民法第182 條第2 項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告975,688 元，及自109 年1 月26日起至如附表所示原告於系爭執行事件所代墊款項之清償日止，按年給付原告139,
384 元。㈡願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：被告否認有不當得利，本件並不符不當得利之要件，而原告支出系爭款項，亦係為強制執行程序，被告並未得利，而於分配表上原告並無分配不足額，故其在強制執行上並未受損等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：㈠被告為被繼承人吳秋貴之唯一法定繼承人。
㈡吳秋貴前積欠原告債務，經原告聲請對吳秋貴繼承人即被告
強制執行，經本院以系爭執行事件受理及執行，並查封拍賣吳秋貴所有土地共10筆。
㈢兩造於系爭執行事件因被告對原告債權有爭執，經本院司法
事務官將有關分配予原告之款項32,007,760元於104 年7 月28日依法提存（系爭執行卷三第281 頁），目前原告仍未受領2,787,676 元費用。
四、本院之判斷：㈠經查，原告有於102 年1 月22日至同年月25日繳納附表所示
系爭款項，且本院於系爭執行事件中，亦將系爭款項列入原告支出執行費應受償之債權等情，業據其提出遺產稅繳款書、地價稅繳款書、罰鍰繳款書等收據，與系爭執行事件之分配表及分配結果彙總表在卷可憑（見本院卷第21至37頁、第51至55頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱前開繳款書原本及分配表屬實（見101 年司執字第12997 號卷㈡第21
7 至225 頁、第279 至281 頁）。而觀自上開繳款書等收據足見，系爭款項之繳稅義務人均為被告（附表編號3 及附表編號2 部分繳款義務人雖為吳秋貴，惟被告為吳秋貴之繼承人，則應繼承此部分公法上繳稅之義務），堪認原告確有為被告代為繳納系爭款項之事實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文。又按被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權，最高法院28年渝上字第1872號民事判例意旨參照；因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院
101 年台上字第1693號判決意旨參照）。查本件原告於系爭執行事件中，為被告代為繳納系爭款項之遺產稅、地價稅及使用牌照稅等稅款，故原告自受有財產減少之損害，並使被告受有免除繳納系爭款項之繳稅義（債）務之利益，且被告受領此利益並無法律上原因，揆諸前開說明，原告自得依不當得利向被告請求代償系爭款項之利益。
㈢又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182 條第2 項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院72年度台上字第2473號判決、最高法院105 年度台上字第800 號判決意旨參照）；又民法第182 條之附加利息，性質上屬不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利（最高法院95年度第16次民事庭會議決議）。本件原告既得依不當得利向被告請求代償系爭款項之利益，則被告就不當所得利益，依民法第182 條第2 項規定，則應附加利息一併償還。而原告固請求自102 年1 月26日起算系爭款項之利息，惟依民法第182 條第2 項規定，該項利息應自受領人即被告知無法律上之原因時起算，原告雖有於102 年1 月22日至同年月25日間為被告代繳款項，然並未舉證被告於102年1 月26日已知悉，是其主張自102 年1 月26日起算利息，並無可採。又查，系爭執行事件於103 年2 月19日製作分配表後，已函請兩造表示意見（該函於103 年5 月14日送達被告），經被告於103 年5 月16日對原告債權提出異議，並於
103 年5 月19日閱卷後，再於103 年5 月22日提出民事陳報狀對原告債權異議復提出說明等情，業據並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱卷內分配表、本院執行處函文、送達回證、閱卷聲請狀、分配表聲明異議狀、民事陳報狀屬實（見10
1 年司執字第12997 號卷㈡第17至225 頁、第279 至298 頁及同卷㈢第2 至49頁），堪認被告至少於103 年5 月22日，已透過閱卷而知悉原告有為其代為繳納系爭款項之事實，是應以103 年5 月22日作為被告知無法律上之原因之時而起算本件不當得利之利息。準此，原告得請求自103 年5 月22日起至109 年1 月25日止之利息共計792,387 元（計算式：
2,78 7,676元×5 ％×5 又250/365 ＝792,387 元，元以下四捨五入），及自109 年1 月26日起至系爭款項清償日止，按年給付原告139,384 元（計算式：2,787,676 元×5 ％＝139,384元）之利息。
五、綜上所述，原告依民法第182 條第2 項請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附表：
┌──┬──────────────┐│編號│系爭款項內容（金額為新臺幣）│├──┼──────────────┤│ 1 │遺產稅2,643,763 元 │├──┼──────────────┤│ 2 │地價稅8,379 元（含滯納金）、││ │20,823元、23,946（含滯納金）││ │元、23,946元（含滯納金）、地││ │價稅滯納金1,370元 │├──┼──────────────┤│ 3 │使用牌照稅15,894元、38,123元││ │、11,432元（含滯納金） │├──┼──────────────┤│共計│2,787,676元 │└──┴──────────────┘