臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度訴字第34號聲 請 人 馮韋程(原名馮建文)即 被 告訴訟代理人 高仁宏律師相 對 人即 原 告 Tasty Plus Foods California Domestic Corpora
tion法定代理人 Chiao Wu吳巧雲訴訟代理人 劉秋明律師上列當事人間請求履行債務等事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後15日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣（下同）1 萬4,205 元，逾期未提供者，即駁回其訴。
理 由
一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準；原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第96條第1 項、第99條與第101 條第1 項分別定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第150 號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人即原告（下稱相對人）為外國公司，於中華民國境內均無事務所及營業所，依相對人所提出之影印資料所示其設立期間為100 年4 月14日，其是否為國外法律所合法設定之外國公司，尚有疑問，且原告起訴時之法定代理人為何人、有無合法授予代理權，現是否仍具合法代理權等情均不明，又本件兩造均位居於美國，包含各項證據調查及當事人到庭應訊，均以在美國進行訴訟最為便利，然相對人卻捨此不為，而選擇遠在千里之外的臺灣苗栗進行訴訟，未來聲請人即被告（下稱聲請人）若有訴訟費用之損害，可能求償無門，為此，爰依民事訴訟法第96條第1 項及第98條規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保，並在相對人依法提供訴訟費用擔保前，拒絕本案辯論等語。
三、經查，本件相對人為外國公司，於我國無住所、事務所及營業所，本件訴訟標的為美金2 萬8,069 元，折合新臺幣為86萬3,402 元（以相對人108 年11月18日起訴當日臺灣銀行美金現金賣出匯率1:30.76 換算），業經本院108 年12月2 日裁定在案，此為不得上訴第三審之案件，則第二審訴訟費用為1 萬4,205 元。從而，相對人應為聲請人預供訴訟費用之擔保額為1 萬4,205 元。茲依首揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後15日內提供擔保，逾期未提供者，即駁回其訴，特此裁定。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 109 年 6 月 12 日