臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第333號原 告 徐嘉貞訴訟代理人 黃建閔律師複代理人 林柏劭律師被 告 戴誌權上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：⑴被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）上之廢棄物等全部物品移除，並將前開占有建物及土地均騰空返還予原告；⑵禁止被告於系爭土地上放置、堆置任何物品。嗣於訴訟進行中，原告依實地測量結果，本於其承租土地遭被告占用之同一事實，更正其聲明如後述原告主張項下所示（見卷第173頁），合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國107 年8 月1 日起向財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）承租系爭土地，詎系爭土地如附圖所示藍色面積112 平方公尺、綠色面積795 平方公尺區域，遭被告堆置廢棄物，經原告催告被告移除，被告仍置之不理。被告任意無權占用原告承租之土地，原告自得依民法第962 條規定，請求被告將放置在前開土地範圍之全部物品移除，將前開占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上如附圖所示藍色面積112 平方公尺、綠色面積795 平方公尺範圍內之廢棄物及雜物移除，將前開土地範圍騰空返還予原告；⑵被告不得在第1 項所示土地範圍內，放置或堆置任何物品；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於100 年9 月5 日經由仲介公司介紹，以新臺幣125 萬元向原承租人即訴外人張正雄購買系爭土地之承租權及地上物，後至行政院農民委員會農民學院上課40小時，於101 年9 月取得結業證明，便向國有財產署申請過戶承租權。然因國有財產署於101 年7 月11日修正國有耕地放租注意事項，承租權不得轉讓予非直系親屬，被告遂於張正雄之租賃契約註銷時重新申租，經國有財產署苗栗辦事處2 次勘驗現場，登載地上物占用情形並通知被告繳交使用補償金，之後公開招租，卻因原告之資格排序在被告之前，而由原告於107 年8 月承租系爭土地。惟國有財產署承辦人員向被告說明，系爭土地係以現況放租，承租人須於簽訂租約後1年內自行排除地上物使用糾紛，全面耕作使用。原告於108年3 月24日對被告提出侵占、竊佔及誣告之告訴，已於108年12月23日為不起訴處分；後於109 年5 月24日又對被告提出竊佔、強制、誹謗、偽證及誣告罪等告訴。被告之地上物於原告承租系爭土地前即已存在，非在原告承租後始放置，原告並非系爭土地之所有人或管理人，且從未占有系爭土地，自無權依民法第962 條規定請求返還占有。此外，自原告承租系爭土地之日起，至其提出本件訴訟之日止，已超過1年，依民法第963 條規定，縱原告為占有人，其請求權亦罹於時效而消滅等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告自107 年8 月1 日起向國有財產署承租系爭26地號土地
面積約626 平方公尺、系爭28地號土地面積約795 平方公尺，承租區域如國有土地使用現況略圖（見卷第105 頁）26地號①、28地號①②⑤所示，約定租賃期間至116 年12月31日止。
⒉系爭土地如苗栗縣竹南地政事務所109 年12月16日鑑定圖（
即附圖）所示藍色面積112 平方公尺、綠色面積795 平方公尺，係在原告上開承租範圍內。原告承租上開土地之前，原由訴外人張正雄於89年10月11日向國有財產署承租，經續租換約後，租期至108 年12月31日止。嗣因張正雄於100 年9月15日與被告訂立「轉承讓契約書」，將前開土地提供被告使用，國有財產署遂於106 年5 月12日終止與張正雄之租賃契約（見卷第79頁）。
⒊如附圖所示藍色面積112 平方公尺、綠色面積795 平方公尺土地範圍內所堆置之物品，為被告所有。
㈡本件爭點：
⒈被告有無占用系爭土地之合法權源？⒉原告依民法第962 條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所
示藍色面積112 平方公尺、綠色面積795 平方公尺範圍內之廢棄物及雜物移除，返還前開土地，且不得在前開土地範圍內放置或堆置任何物品，有無理由？
五、得心證之理由：㈠原告主張其自107 年8 月1 日起向國有財產署承租系爭土地
特定區域，承租土地如附圖所示藍色面積112 平方公尺、綠色面積795 平方公尺範圍內，有遭被告堆置物品等情，為被告所不爭執，並有國有耕地放租租賃契約書、國有土地使用現況略圖、本院勘驗筆錄、現場照片及苗栗縣竹南地政事務所109 年12月16日鑑定圖在卷可稽（見卷第17、105 頁、第139-150 頁、第159 頁），堪信為真實。又系爭土地前雖經國有財產署出租予訴外人張正雄，張正雄再於100 年9 月15日將其租賃權轉讓予被告，惟前揭租賃權轉讓未得國有財產署之同意，國有財產署並以張正雄違約為由，於106 年5 月12日終止與張正雄之租約，被告復未另與國有財產署訂立任何租賃契約，堪認被告應無占用系爭土地之合法權源。
㈡按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962 條固有明文。惟所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利；其占有被侵奪時，承租人固得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權；反之，若出租人未依債之本旨將租賃物移轉交付予承租人，則承租人就租賃物尚未有事實上之管領力，縱有租賃關係，亦不能本於占有請求返還，此就民法第423 條、第941 條及第962 條規定觀之甚明（最高法院96年度台上字第1657號判決參照）。所謂對於物有事實上之管領力，係指依一般社會觀念，足認其人對於一定之物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查原告雖自107 年8 月1 日起向國有財產署承租系爭土地，然於原告承租之前，系爭土地即為被告所占用，此為兩造所不爭執；原告並稱：伊於107 年取得系爭土地租賃權，簽約時國有財產署告知有人占用，簽約後1 年內應自行排除糾紛，並應耕作使用。伊承租後口頭請被告清除堆置之廢棄物，被告卻一延再延，把出入農地的大門上鎖，試圖不讓原告行使耕作權等語（見卷第128 、179 頁）。復觀原告與國有財產署之租賃契約書特約事項第5 點約定：「本租約之耕地，係以現況放租，地上物之排除如有糾紛，承租人應負責協調解決……」等語（見卷第17頁）。可知國有財產署將系爭土地出租予原告，係要求原告自行排除系爭土地遭被告占用之事，則在被告實際占用之土地範圍內，原告就租賃物應尚未取得事實上之管領力，依上開說明，原告自不能本於占有而請求被告返還土地。
㈢此外，民法第962 條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生
後，1 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第963 條、第128 條亦有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院
106 年度台上字第2681號判決參照）。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129 條第1 項、第130條規定甚明。所謂起訴，乃指權利人以民事訴訟行使其請求權而言（最高法院86年台上字第3444號判決參照）。本件縱認原告因承租系爭土地而得行使民法第962 條請求權，然原告自承租日即107 年8 月1 日起，迄至109 年6 月22日提起本件民事訴訟（見卷第11頁起訴狀收狀章），已逾占有人物上請求權之1 年時效，被告復主張時效抗辯，則原告之請求權亦歸於消滅。
六、綜上所述，原告依民法第962 條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示藍色、綠色範圍內之廢棄物及雜物移除，將前開土地騰空返還予原告，及不得在前開土地範圍內放置或堆置物品，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併與駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附圖：苗栗縣竹南地政事務所109 年12月16日鑑定圖。