臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第497號原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪訴訟代理人 江肇基被 告 陳榮堯
張寶棋上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院於民國109 年11月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳榮堯與被告張寶棋間就如附表所示之不動產，於民國109年4 月6 日所為信託之債權行為，及於109 年4 月10日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳榮堯應將如附表所示之不動產，於109 年4 月10日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告張寶棋所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人勻開有限公司（下稱勻開公司）於民國10
8 年4 月30日與原告簽訂授信往來與交易總約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）500 萬元；被告張寶棋則於同日與原告簽訂未定有期限之最高限額保證書（下稱系爭保證書），同意就勻開公司對原告之一切債務，於50
0 萬元之範圍內負連帶保證責任。嗣勻開公司未依約還款，發生違約到期情事，迄今尚積欠本金餘額2,463,401 元及依約應付之利息、違約金未清償。張寶棋既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。原告前對勻開公司及張寶棋聲請支付命令，業已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109 年度司促字第18788 號支付命令。詎料，張寶棋於簽訂系爭保證書擔保勻開公司之借款後，竟於109 年4 月
6 日將其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）信託予被告陳榮堯，並於109 年4 月10日辦畢所有權移轉登記。又依張寶棋之國稅局財產、所得資料及財團法人聯合徵信中心聯徵資料，張寶棋將系爭不動產所有權移轉予陳榮堯後，其責任財產明顯已不足清償其對原告及其他金融機構所負之債務，而有害原告之債權。為此，爰依信託法第6 條第1項並類推適用民法第244 條第4 項之規定等語。並聲明：（一）被告陳榮堯與張寶棋間就如附表所示之不動產，於109年4 月6 日所為信託之債權行為，及於109 年4 月10日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告陳榮堯應將如附表所示之不動產，於109 年4 月10日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告張寶棋所有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院的判斷
（一）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6 條第1 項定有明文。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，同法第12條第1 項亦有明定。而信託財產已移轉登記於受託人名下，於信託期間，委託人對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1 項但書情形外，委託人之債權人自不得對信託財產聲請強制執行，是如債務人將其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，例如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以求其債權獲致滿足；而債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，自可能因此使債權人之債權不能完全受清償而受有損害。又債權人依民法第244 條第1 項規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4 項所明定。又信託法第6 條第1 項係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，故參考民法第244 條第1 項之規定，於信託法第6 條第1 項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，觀諸其立法理由即明。由此可知，信託法第6 條第1 項與民法第244 條第1 項所規範之事項相類似，而信託法並未如民法第244 條第4 項規定「債權人得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，基於平等原則及社會通念，自有類推適用予以補充之必要。則於債權人依信託法第6 條第1 項之規定撤銷信託行為時，應得類推適用民法第244 條第4 項規定，並聲請命受益人或轉得人回復原狀。
（二） 經查，原告主張之上揭事實，業據其提出授信往來與交
易總約定書及保證書、本金還款畫面、每月應繳款之查詢畫面、利率查詢畫面、本院109 年度司促字第00000號裁定、土地及建物謄本及異動索引、張寶棋國稅局財產、所得資料、名下不動產土地及建物謄本、財團法人聯合徵信聯徵資料等件為證（見本院卷第23-78 頁）。
復查張寶棋除系爭不動產外，名下僅餘同樣坐落如附表編號1 土地上、門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○○○里○鄰○○○路○○○ 號3 樓之5 房屋，其現值為881,600 元，有本院調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可考（見本院卷證物袋），堪見張寶棋為前開信託行為後，其所餘財產遠低於所負擔之債務本金2,463,401 元，更遑論利息部分，故該信託之債權行為、物權行為，確有害於原告之債權。又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
四、從而，原告依信託法第6 條第1 項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產109 年4 月6 日所為信託之債權行為，及同年月10日所為所有權移轉登記之物權行為，併類推適用民法第24
4 條第4 項，訴請陳榮堯將系爭不動產回復登記為張寶棋所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟中 華 民 國 109 年 11 月 20 日附表：
土地部分：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬──────┐│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權利範圍 ││ ├───┬────┬───┬──┬──┤ ├────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○段│地號│目│平方公尺│ │├─┼───┼────┼───┼──┼──┼─┼────┼──────┤│1 │苗栗縣○ ○○鎮 ○○○段│ │1186│ │ 2616.46│1189/100000 │└─┴───┴────┴───┴──┴──┴─┴────┴──────┘建物部分：
┌─┬──┬──────┬──────┬────────────┬────┐│編│ │基 地 坐 落 │主要用途 │建物面積（平方公尺） │權利範圍││ │建號│ │主要建材 ├────┬───────┼────┤│ │ ├──────┤房屋層數 │樓層面積│附屬建物主要建│ 全 部 ││號│ │建 物 門 牌 │ │合計 │築材料及用途 │ ││ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼──────┼──────┼────┼───────┤ ││1 │1902│苗栗縣竹南鎮│住家用 │第3 層：│陽台：7.19 │ ││ │ │大同段1186地│鋼筋混凝土造│61.13 │ │ ││ │ │號 │共11層樓 │ │ │ ││ │ ├──────┤ │ │ │ ││ │ │苗栗縣竹南鎮│ │ │ │ ││ │ │大埔里2鄰科 │ │ │ │ ││ │ │專六路316號 │ │ │ │ ││ │ │3樓之5 │ │ │ │ │├─┴──┴──────┴──────┴────┴───────┴────┤│含共有部分： ││1.大同段1967建號：2,476.72平方公尺；權利範圍1440/100000 （含停車位編號33││ ，權利範圍848 /100000） ││2.大同段1968建號：1,396.24平方公尺；權利範圍1192/100000 │└────────────────────────────────────┘