臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第547號原 告 古依玄被 告 陳誌賢訴訟代理人 陳恩民律師複 代理人 余嘉勳律師訴訟代理人 魏翠亭律師複 代理人 許育齊律師（業於民國109年11月6日解除委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,000,000 元，及自民國109 年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，前共同合資購買遠雄建設股份有限公司（下稱遠雄建設）所興建位於臺中市清水區之「遠雄之星7 」建案建物（下稱遠雄之星建物），該建物價款新臺幣（下同）600 餘萬元，頭期款300 萬元由原告、被告各給付
100 萬元、200 萬元，原告並交付帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）存摺及印章予被告，委任被告自原告帳戶提領100 萬元，代為繳交上開頭期款中100 萬元，被告即於民國108 年10月30日提領原告帳戶內100 萬元。嗣兩造感情因故生變，退訂遠雄之星建物，然被告退訂後，經原告催討，猶未將該筆100 萬元返還原告，爰當庭對被告為終止兩造間委任、合資關係之意思表示，並依民法第179 條不當得利、同法第184 條第2 項損害賠償規定，請求被告返還上開10
0 萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：本件屬給付型不當得利，應由原告就被告受有利益且無法律上原因負舉證之責，惟原告僅提出取款憑條為證，礙難證明被告受有利益；另被告否認原告主張兩造間具有委任、合資關係，原告須就該等關係事後不存在及民法第18
4 條第2 項之具體事實舉證；再原告係因與訴外人有逾越男女正常關係之交往，為取信被告、擔保原告將來不會再與訴外人有不正當男女關係，才向被告表示願將該筆100 萬元作為購屋基金，但原告後續持續與訴外人有不正當男女關係，故被告就該100 萬元受領有法律上原因等語；嗣於本院命為辯論時抗辯：若本院認為被告無法律上原因受有利益，被告要就先前為原告代墊之款項主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第99至100頁）：㈠不爭執事項⒈兩造於102年3月30日為結婚登記，迄今婚姻關係仍存續中。
⒉被告有持原告所有之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000
000000，即原告帳戶）存摺及印章，於108 年10月30日臨櫃以「有摺現金提領」方式，先後自原告帳戶提領現金967,77
0 元（提領後餘額為10萬元）、32,230元（提領後餘額為67,770元），共計100 萬元（本院卷第15頁、第51至53頁、第83頁）。
⒊被告有於108 年11月1 日與遠雄建設簽署購屋證明單，向該
公司訂購「遠雄之星7 」建案戶別D06 肆樓（即遠雄之星建物），並給付訂金2 萬元，其後於108 年11月25日辦理退戶，該公司並於108 年12月上旬將訂金2 萬元退還被告。
⒋原告於臺灣新竹地方法院109 年度訴字第34號損害賠償事件
（下稱另損賠事件）中主張其為獲得被告信任，有於108 年10月30日提供100 萬元作為被告購買房屋之資金（竹院卷第
140 頁），被告則具狀表示「至於古依玄提出其已提供100萬元供陳誌賢作為購屋基金乙節，因古依玄與陳誌賢二人共組家庭，古依玄自應就購屋部分提供協助，而不得據此作為酌減之依據」（竹院卷第181 頁）。
㈡爭執事項⒈兩造間就被告提領之100 萬元之法律關係為何？該法律關係
是否嗣後不存在？原告依不當得利法律關係請求被告返還10
0 萬元，有無理由？⒉被告是否違反保護他人之法律？原告依民法第184 條第2 項
請求被告賠償100 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109 年度台上字第464 號判決意旨參照），而所謂無法律上原因，包括給付自始欠缺目的及給付目的嗣後不存在等情形。故原告既主張兩造間就上開100 萬元具有委任、合資關係，嗣經其終止委任、合資關係，而為被告所否認，依上所述，原告自應就兩造間原具有委任、合資法律關係，而該等關係嗣後不存在等情，負舉證責任。
⒉經查：
⑴依不爭執事項⒋所示，兩造於另損賠事件審理時，經原告主
張其有提供100 萬元作為被告之購屋基金時，被告並未否認，並表示兩造共組家庭，原告本應就購屋為協助等語，且被告於本院審理時亦表示：原告係為獲得被告信任方表示願意將該100 萬元作為購屋資金等語（本院卷第98頁），足認原告提供該100 萬元予被告之原因，確係供作購屋基金之用，從而原告主張兩造間具有合資購屋之約定，自屬有據。則兩造間既具有合資購屋約定，約由原告出資100 萬元，且依不爭執事項⒉、⒊所示，被告於108 年10月30日持原告帳戶資料臨櫃提領100 萬元後，旋於翌日向遠雄建設訂購遠雄之星建物，亦足認原告確有委任被告至原告帳戶提領100 萬元，用以繳交原告所欲負擔之購屋款項100 萬元。至被告雖辯稱該100 萬元乃擔保原告不再與訴外人有不正當男女關係，因而提出資金予被告，故被告受領有法律上原因等語，惟依不爭執事項⒋，原告係自承該100 萬元係其為獲被告信任而提供之購屋基金，足認兩造間實係欲以原告提出購屋資金100萬元之方式，使被告相信原告確有回歸家庭之意思，然並未約定倘原告違反後，該100 萬元購屋基金如何處理，故被告自難以兩造間上開約定作為保有該100 萬元之法律上原因，是被告所辯，礙難採納。
⑵次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。則依不爭執事項⒊，被告向遠雄建設訂購之遠雄之星建物時，僅繳付訂金2 萬元，且業於108 年11月25日退訂而經退還訂金
2 萬元，足認兩造間由原告委任被告代為提領100 萬元繳交頭期款之委任關係尚未履行完畢，依上所述，原告自得隨時終止兩造間之委任契約。從而原告既於109 年12月1 日當庭對被告為終止委任關係之意思表示（本院卷第98頁），兩造間委任關係業經終止而向後失效，故被告受領100 萬元之法律上原因嗣後不存在，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還該100 萬元，是原告依民法第179 條不當得利法律關係請求被告返還100 萬元本息，即屬有據，應予准許。⑶至被告雖於本院命兩造辯論時，另提出就其先前為原告代墊之款項主張抵銷等語。然：
①復按民事訴訟法於89年修正時增訂第196 條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果，該條第2 項明訂「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之」，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務（最高法院10
8 年度台上字第1020號判決意旨參照）。②則本院於109 年11月5 日第一次行言詞辯論程序時，被告係
委任律師為訴訟代理人，並由律師委任複代理人即他律師到庭（本院卷第43頁），而被告於該次庭期之答辯理由係引用民事答辯狀所載，並補充原告應負舉證之責（本院卷第48頁），惟該答辯狀中並未提及抵銷之防禦方法（本院卷第25至26頁），且經本院曉諭兩造為證據調查之聲請後，被告亦表示目前無證據請求調查等語（本院卷第48頁）；而經本院改於同年12月1 日續行言詞辯論程序，被告仍係由複代理人到庭（本院卷第95頁），被告猶表示答辯理由如上開民事答辯狀所載（本院卷第97頁），且經本院行爭點整理程序後，兩造亦均同意爭點如上，被告並未提出其他爭點，復經本院曉諭兩造有無其他證據請求調查，被告猶表示目前沒有等語（本院卷第99至100 頁），迄本院命兩造辯論時，被告方為抵銷抗辯（本院卷第101 頁）。則本院審酌被告既係委任具律師身分之訴訟代理人，該人再委由律師為複代理人到庭，其對於民事訴訟法第196 條第1 項所規範之適時提出主義，應知之甚詳，且本院先後二次行言詞辯論程序之初，被告均未提出抵銷抗辯，嗣行爭點整理程序整理爭點及曉諭調查證據時，被告亦未曾提出抵銷之爭點及相關證據，亦未表示有何其他證據請求調查，而遲至本院命兩造辯論時方為抵銷主張，其所為抵銷抗辯自屬逾時提出之防禦方法，並具有主觀可歸責之延滯訴訟意圖甚明；且被告為抵銷抗辯後，既表示證據容後提出等語（本院卷第101 頁），惟本件因兩造無其他證據請求調查，故待兩造就上開爭點辯論後即可終結本事件，被告所為抵銷之防禦方法，確屬有害本訴訟終結之舉無疑；再被告所為抵銷抗辯，縱未於本件併予審酌，被告仍得另行主張權利，就被告之權利主張並無重大影響，爰依民事訴訟法第196 條第2 項前段規定，駁回被告所為抵銷抗辯，不予審酌。
㈡爭點二：
再按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199 條第2 項定有明文。則原告於起訴狀並未載明被告有何違反民法第184 條第2 項規定之具體事實（本院卷第14頁），經本院依上開規定行使闡明權，命原告說明究主張被告違反何種保護他人法律及具體原因事實後，原告僅主張「被告拿了不是他的錢，應該要返還給我」等語（本院卷第47頁），並未具體主張被告違反何種保護他人之法律，本院自無從審酌。故原告依民法第184 條第2 項規定請求被告賠償10
0 萬元本息，自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係行通常訴訟程序，且本院所命給付已逾50萬元，亦非認諾判決，並無民事訴訟法第389 條依職權宣告假執行規定之適用，且原告亦未聲明願供擔保宣告假執行，故本院並未併予諭知原告得於供擔保後就本件判決為假執行，是被告聲明於受不利判決之際，願供擔保請准宣告免為假執行，本院即無諭知被告於供擔保後免為假執行之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜中 華 民 國 109 年 12 月 10 日