臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第576號原 告 宋仁昌
宋仁樹共 同 蔡伊雅律師訴訟代理人被 告 陳秋盛
古陳秀松陳玉燕黃陳致菊
李旭元（兼李學誼之承受訴訟人）
許榮美
陳曉萍追加被告 陳俊翔被 告 陳俊飛
陳春菊陳春梅
陳鳳春
陳致安陳致龍陳蓉慧陳美蓉
戴宜鑑戴宜坤
詹秋梅
詹玉珍詹峯旻
詹峯豪林秀男林金生林佩蓉
曾戴雲招戴梅熒
戴鑾珍追加被告 鄒順海
鄒順妹
鄒順香宋鎮育宋鎮國兼上二人之 宋昱穎即宋靜怡訴訟代理人上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表編號1、2所示之地上權應予終止。
二、附表所示被告應就其被繼承人陳阿桂如附表編號1、2所示地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告李學誼於民國109年12月13日訴訟繫屬中死亡，有其除戶謄本附卷可憑（見本院卷2第167頁），原告並具狀聲明由被告李旭元承受訴訟（見本院卷2第423頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，因查得地上權人陳阿桂尚有繼承人陳俊翔、鄒順海、鄒順妹、鄒順香、宋鎮育、宋昱穎即宋靜怡、宋鎮國，原告遂於110年2月3日、110年3月5日追加其等為被告（見本院卷1第399、415頁、本院卷2第9、29頁），經核合於上開規定，應予准許。
三、原告宋仁昌為坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地之共有人（應有部分6分之1），原告宋仁樹為同段383地號土地之共有人（應有部分5分之1，以下分稱各該地號，合稱系爭土地），有土地登記謄本可按（見本院卷1第193至195頁），原告已提出系爭土地全體共有人同意提起本件訴訟之證明（見本院卷2第203至225頁），合於土地法第34條之1第1項規定，得提起本件訴訟（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。
四、除被告陳秋盛、陳玉燕、陳致龍、陳蓉慧、鄒順妹、鄒順香、宋昱穎即宋靜怡外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告宋仁昌為382地號土地之共有人，原告宋仁樹則為383地號土地之共有人。系爭土地於38年間經當時之所有權人與訴外人陳阿桂設定如附表編號1、2所示之地上權（下稱系爭地上權），被告為陳阿桂之繼承人，尚未就系爭地上權辦理繼承登記。系爭土地已無陳阿桂或其繼承人所有之地上物，足認系爭地上權成立之目的已不存在，而系爭地上權設定迄今已逾70年，未定期限且無地租約定，如令繼續存在，將有害系爭土地之經濟價值。爰依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，並依民法第821條第1項、第767條規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理系爭地上權之繼承登記後予以塗銷等語。並聲明：如主文第1至2項所示。（見本院卷2第429至430頁）。
二、被告部分：㈠被告陳秋盛、陳玉燕、鄒順妹、鄒順香、宋鎮育、宋鎮國、
宋昱穎即宋靜怡：同意塗銷。（見本院卷2第449、450頁）。
㈡被告陳致龍：那個東西在那裡我都不知道，我同意不同意我也不知道。（見本院卷2第450頁）。
㈢被告陳蓉慧：我什麼都不知道。（見本院卷2第450頁）。㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工
作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第832條、第833條之1分別定有明文。次按地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權（民法第833條之1立法理由參照）。復依民法物權編施行法第13條之1規定，修正之民法第833條之1，於民法物權編99年1月5日修正條文施行前之未定期限地上權，亦適用之。
㈡經查，系爭地上權均係以建築改良物為設立目的，且均未定
期限，租金載明每年12月底，惟未見租金約定等情，業據原告提出土地登記謄本（見本院卷1第195至199頁），並經本院職權調閱土地人工登記簿互核相符（見本院卷2第127、13
1、137頁）。而382地號土地上原有陳阿桂所有之苗栗縣○○鄉○○段00○號之木造1層建物，及宋阿能、宋阿來與未登載姓名之其他共有人所共有之同段11號建號之木造1層建物乙節（以下分稱各該建號，合稱系爭建物），有建物謄本在卷可憑（見本院卷1第35至39頁），堪信為真。
㈢又系爭建物業經苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）人
員於108年11月22日到場確認業已滅失，並據此辦理滅失登記，復經本院會同地政人員到場確認屬實等情，有系爭建物滅失登記之原案資料、本院勘驗筆錄、現況照片及頭份地政勘查結果通知書等件附卷可稽（見本院卷1第41至43頁，卷2第239至345、399至405頁）。足認系爭土地現無系爭建物存在，即系爭地上權成立之目的已不存在甚明。
㈣從而，本院審酌系爭地上權未有期限，亦未見租金約定，且
設定迄今已逾70年，原有之系爭建物亦已不存在，倘任令系爭地上權繼續存在，勢必有礙所有權人使用系爭土地，並有害於系爭土地之經濟價值，依民法第833條之1規定，本院認系爭地上權應予終止為適當。且被告陳秋盛、陳玉燕、鄒順妹、鄒順香、宋鎮育、宋鎮國、宋昱穎即宋靜怡曾表示同意塗銷（見本院卷2第449、450頁），故原告請求本院終止系爭地上權，應予准許。
㈤按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第821條第1項、第767條第1項中段定有明文。系爭地上權雖經本院判決終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。復因地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，應經辦理繼承登記，始得為地上權之塗銷登記。是原告依前開規定，請求被告辦理系爭地上權之繼承登記後，予以塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於民法第833條之1、第821條第1項、第767條第1項中段規定，請求本院終止系爭地上權，及請求被告辦理系爭地上權繼承登記後，予以塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定，且被告係因繼承而取得系爭地上權，其等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，且被告並無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告，原告亦同意負擔本件訴訟費用（見本院卷2第450頁），本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 何星磊法 官 顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附表：
編號 地上權 登記權利人 坐落土地 收件年期 收件字號 登記日期 登記原因 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範 圍 其他登記事項 1 陳阿桂（歿） 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 民國38年南庄字第000760號 （空白） 設定 全部 無定期 依照契約約定 82.64 平方公尺 以建築改良物為目的 2 陳阿桂（歿） 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 民國38年南庄字第000760號 （空白） 設定 全部 無定期 依照契約約定 82.64 平方公尺 以建築改良物為目的 陳阿桂之繼承人即被告（共34人）： 陳秋盛、古陳秀松、陳玉燕、黃陳致菊、李旭元、許榮美、陳曉萍、陳俊翔、陳俊飛、陳春菊、陳春梅、陳鳳春、陳致安、陳致龍、陳蓉慧、陳美蓉、戴宜鑑、戴宜坤、詹秋梅、詹玉珍、詹峯旻、詹峯豪、林秀男、林金生、林佩蓉、曾戴雲招、戴梅熒、戴鑾珍、鄒順海、鄒順妹、鄒順香、宋鎮育、宋鎮國、宋昱穎即宋靜怡