臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第657號原 告 張雅婷訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 洪琬琪律師被 告 胡世藤列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109 年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國109 年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國107 年8 月28日以原告名義向和潤企業股份有限公司借款（下稱和潤公司）新臺幣（下同）79萬元。原告以所有車牌號碼000-0000號自小客車為上開借款設定動產擔保，以擔保被告上開借款。被告雖清償12期（即107 年9 月至
108 年8 月）共計225,624 元，惟自108 年9 月23日起，所交付之支票均因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現。原告為保有上開提供擔保自小客車免予拍賣，故於109 年8 月25日為被告清償上開債務餘額共計902,496 元，依民法第312條第三人清償之規定（本依民法第749條請求返還，卷第43、1
03、113、140頁），請求被告返還代償款。
二、被告於108 年2 月間向第三人阮仁輝借款30萬元，張雅婷為保證人。被告開立清償之支票皆因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現。原告為保證人，故代被告清償上開30萬元債務，取得第三人阮仁輝交付清償之二紙支票，是依民法第749條規定請求被告返還。
三、被告積欠第三人阮仁輝票款415,000 元，第三人阮仁輝提起請求給付票款訴訟，經本院109 年度苗簡字第289 號判決，被告應給付其415,000 元，並於109 年7 月15日確定。原告已代被告向第三人阮仁輝清償上開債務，並自第三人阮仁輝受讓取得對被告之上開債權，另依無因管理之法律關係請求（卷第141-142頁）。
四、綜上所述，原告基於民法第312條規定之第三利害關係人清償地位代被告清償和潤公司車輛貸款902,496 元，及依保證人地位代清償30萬元，自第三人阮仁輝繼受取得對被告30萬元債權；以及依民法債權讓與、無因管理等規定，自第三人阮仁輝受讓取得對被告之415,000 元債權。惟被告迄今均未對原告清償，依法提起訴訟，其聲明為：
㈠被告應給付原告902,496元。
㈡被告應給付原告30萬元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
㈢被告應給付原告415,000 元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
㈣訴訟費用由被告負擔。
參、被告則未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到庭之聲明、陳述辯稱：
一、原告為被告之前水產公司之員工，亦為被告前女朋友，其為越南籍後來有取得臺灣身分證，其在107 年間欲購買TOYOTA汽車使用，因原告無薪資所得等相關資料，故和潤公司無法單獨以原告之名義核發貸款，故原告遂依該公司要求希望被告擔任原告之購車擔保人，並開立支票供作擔保，而原告應允於每張支票到期後，可自原告得領取之薪資扣除或原告會另外拿錢給被告支付票款，嗣後原告即與和潤公司簽約，而車輛取得後自始均由原告使用，故就該車輛之貸款本係應由原告負擔，實與被告無關。
二、被告否認有向阮仁輝借款30萬、415,000元，原告主張被告與阮仁輝間有此借款存在，自應舉證以實其說，上開借款應係原告與阮仁輝間之借貸行為，實與被告完全無關。另發票日為108 年8 月8 日、9日、票面金額215,000 元支票，為原告與被告同住期間未經被告允許而擅自竊取的，原告亦承諾其會自己清償其向阮仁輝之借款，此有兩造間之LINE的對話紀錄可證，被告係基於往日情誼始尚未報案。
三、綜上，原告聲明㈠90萬元的部分，車子是原告分期貸款買的，頭期款是被告繳的、原告聲明㈡30萬元的部分，是原告未經被告同意，偷被告的支票去跟別人借錢、原告聲明㈢415,0
00 元的部分，是原告未經被告同意，把被告的票拿去借錢。並為答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
肆、本院之判斷：
一、有關原告主張被告於107 年8 月28日以其名義向和潤公司借款，本金79萬元，自108年9 月23日起所交付之支票因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現。原告於109 年8 月25日為被告清償上開債務餘額共計902,496 元等情，雖提出附表一自行製作之支票退票明細、車輛動產抵押契約書、支票及退票理由單為憑（支付令卷第11-81），然為被告所否認，並稱有關原告聲明㈠90萬元的部分，車子是原告分期貸款買的，頭期款是其所繳的等情。經查，本件經和潤公司貸款承辦人員蔡美玲到庭證稱：「借貸當事人是原告，原貸款65萬，一年後增貸79萬，公司會對保，當場跟原告核對，車子拍照。
本件經被告介紹而貸款，打給原告告知增貸79萬元，因原告沒有財力，要支票付款才願意貸款。貸款79萬元先清償前貸款、代償監理站等費用後剩17萬元撥入原告頭份郵局帳戶」等語，證人所證與車輛動產抵押契約書所載相符，且與一般借款經驗大致相同，堪信為真實﹐足見本件借貸當事人是原告，並非被告。故原告主張「真正借款債務人為胡世藤，張雅婷僅為物上保證人而已，其並已代債務人胡世藤清償902,
496 元。」等情，顯與實際承辦貸款之文書資料，及承辦人蔡美玲核貸過程，與所貸款項撥入原告帳戶等節不符，難認為真實。是其依民法第312條規定第三人利益清償之法律關係請求被告返還902,496 元，為無理由，應予駁回。
二、原告主張其為被告代償於108 年2 月間向第三人阮仁輝借款30萬元等情，為被告所否認，辯稱原告未經其同意，偷其支票借錢云云，經查，原告之主張，有提出借據（借款人記載被告姓名，原告為保證人）、第三人阮仁輝交付被告開立之二紙支票為證，且經證人即本件借款人阮仁輝到庭證實，堪認為真實。至於被告主張原告偷其支票借款一節，雖提出line對話為證，然為被告之所述，不足作為有利被告之證據加以採信，除此之外，被告並未舉證以實其說，故難認為真實。是原告依民法第749條保證人代償之法律關係，請求被告給付30萬元，應有理由。
三、原告主張其取得第三人阮仁輝對被告票款415,000 元債權等情，被告固不否認有借款，但稱係原告未經其同意，偷其支票借錢云云，經查，第三人阮仁輝因對被告提起請求給付票款訴訟，經本院109 年度苗簡字第289 號判決「被告應給付第三人阮仁輝415,000 元」並於109 年7 月15日確定，有本院判決書及確定證明書為憑，且經證人即本件出借金錢者阮仁輝到庭證實：「借貸是被告，原告為保證人，且原告已代為清償」等節，被告雖爭執其與證人阮仁輝有恩怨，證人所證不實，及原告偷其支票借款一情，然均未舉證以實其說，實難採信為真。又原告依債權轉讓之法律關係已足以證明其請求為有理由，自無再斟酌無因管理之法律關係，併此敘明。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項前段、第233 條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告基於保證人地位代為清償、債權轉讓等法律關係請求被告返還30萬元、415,000元，請求被告應給付自支付命令送達之翌日（即為109 年11月7日，支付命令卷第111頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，參照上開規定，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依保證人身分代償、債權轉讓之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 黃南穎