臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第671號原 告 黃淑萍被 告 余奕葶上列當事人間請求返還欠款等事件，本院於民國110 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前經被告介紹於 106 年 5 月投資馬來西亞
MBI 公司所屬MFACE 、MFCCLUB 創富理財平臺（下稱創富平臺），投資標的為馬來西亞虛擬貨幣，期間原告分批陸續投入新臺幣（下同）145 萬3000元委由被告協助投資，被告曾表示賠錢算她的，有賺錢的話照投資比例分紅，被告至少可以分30% 。投資過程曾收益10餘萬元，後續創富平臺出現不穩定情況，剩下的錢都有去無回。被告曾於LINE通訊軟體上向原告承諾於109 年12月31日前賠償原告投資損失140 萬元，然迄今均未返還。又被告自107 年7 月1 日起至109 年12月31日期間之上述行為，侵害原告身體健康權，致原告一直看醫生，精神賠償慰撫金以10萬元計，爰提起本訴請求被告返還合計150 萬元等語。並聲明：被告應給付原告150 萬元。
二、被告則以：兩造並無任何契約關係，兩造同係投資者會員身分，雙方未約定分紅，原告亦未曾給付被告報酬，當時其僅告知原告網路獲利方式，原告曾聽聞創富平臺之傳聞，對創富平臺相關訊息均知悉並同意參與。原告自106 年5 月4 日起所投入資金均放在其提供個資設立之帳戶，兩造各自管理。後因創富平臺改制不如預期，原告遂自107 年7 月1 日起不斷以LINE通訊軟體騷擾及以死要脅等，造成被告亦精神耗弱，為安撫原告而不得不應答原告，若當平臺回歸原有體制方式，願將自己帳戶增值金額先給予原告，被告並無意負擔給付原告140 萬元債務，並未簽立任何借據。而且其僅知原告一開始投入投資款51萬元，否認投資款高達140 萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項⒈原告支付51萬元創富平臺之投資款。
⒉兩造LINE對話內容節錄如下：
①108 年9 月7 日：
原告：我從頭尾只知道我的那些錢，因為你都搞到有去無回
了！我只想把我這些爛東西趕快處理掉就好了、把我的140 萬多拿回來。. . . . . . 我只希望你有良心的話，不管去借去貸都可以盡快把我的錢還給我，我不是逼你，只是你如果還有誠意去付責的話，你說公司不會，你會還我那些錢。
被告：我的承諾. . . 是，但要給時間，我的話你已不再相
信，我. . . . . . 你一直逼一直逼，我是不是直接去死還來的快. . . . . 。
......原告：你給我一個時間。
被告：3年。
原告：......什麼3年......。
被告：先暫且放著，再讓半年的時間，讓平台努力。
原告：. . . . . . 但那是我很辛苦存很多年存下來的。
被告：這輩子公司不還，我還。
原告：我真的會欲哭無淚。
被告：但要給我時間。
原告：我真的沒想到，怎麼會變成這樣. . . . . .原告：你分期還給我，我沒辦法接受3年。
被告：我現無法分期。
【見本院109 年度訴字第332 號（下稱前案）卷第53-55 、67頁】②108 年9 月11日：
被告：總之我想清楚了，一直這樣也沒答案，我的最後底限
明年年底，不然就是分期還我，2 選1 。. . . . .. 如果你2 選1 都不要、那真的只能對你抱歉了、我會照我的方式處理。
原告：〔引用被告陳述：總之我想清楚了、一直這樣也沒答
案，我的最後底限明年年底，不然就是分期還我。〕就選擇這個條件，期限明年年底還。
被告：那再麻煩你到時一次還清140 萬。
所以明年12月看那天方便、現在開始我不會再去煩你逼你，我說到做到，但願你信守諾言。
原告：〔謝謝圖示〕。
（見前案卷第57、59頁）⒊原告於109 年6 月4 日提起前案訴訟，請求被告返還投資款140萬元，嗣撤回前案訴訟。
㈡兩造爭執事項⒈原告是否支付投資款共達140萬元？⒉原告依債務承認之法律關係，請求被告給付140 萬元，有無
理由？⒊原告以身體健康權受損為由，依民法第195 條第1 項規定請
求被告給付慰撫金，有無理由？慰撫金之數額以若干為適當？
四、本院之判斷㈠關於爭點⒈原告是否支付投資款共達140 萬元？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張其支付投資款達140 萬元等語；惟被告僅承認原告一開始支付51萬元，否認其投資款達140 萬元，自應由原告舉證證明其投資款達14
0 萬元之利己事實。惟原告僅提出手寫明細、存摺、網路頁面等件為證（見本院卷第107-147 頁），並自陳：被告收取現金，其匯款予被告兒子、被告朋友，未直接匯款予被告等語（見本院卷第99、102 頁）；而被告亦否認收受款項，是依原告上述所提之證據，不能逕認原告已支付投資款共達14
0 萬元，僅得依被告自認之內容，認定原告有支付51萬元之投資款。
㈡關於爭點⒉原告依債務承認之法律關係，請求被告給付140
萬元，有無理由？⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因
行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。
⒉經查：
①原告自陳與被告間無書面之契約等語（見本院卷第34頁），
亦未陳明被告應負擔140 萬元返還投資款之原因為何；其雖謂被告幫其投資，有獲取其投資之分紅云云，惟未舉證以實其說，難認兩造間存有委任等勞務關係。而被告僅承認分享投資訊息予原告，稱此創富平臺可獲利，原告自行匯款入其個人帳戶等語（見本院卷第24頁），故僅足認原告經被告介紹投入創富平臺，而創富平臺之運作後致原投資金額減少，此為投資本質之風險，法律上原無法逕課予介紹人即被告損害賠償責任，兩造間原不存在債權債務關係。而按債務承認契約之成立固不以具備一定形式要件為必要，惟依無因債務承認契約之法理令被告給付140 萬元，仍以無因債務承認契約有效成為前提。
②依兩造108 年9 月7 日如前揭不爭執事項⒉①LINE對話內容
，原告要求被告還140 多萬元，被告稱放3 年讓投資平台努力，公司若不還，這輩子由其還錢，惟其現無法分期還款原告等語。依此次對話內容，被告無意主動代投資公司還款予原告，且為分期或一次償還，償還期限均未定，無法認定兩造已合致成立債務承認契約。
③於同月11日如前揭不爭執事項⒉②LINE對話所示內容，被告
僅對原告表示選擇明年年底還。然原告實際之投資款為何，既存有前述140 萬元還是51萬元之爭執，還款之數額未經被告明確允諾或書立證明，又被告選定原告提出之二選一條件，承擔債務之主體為被告還是創富平臺，亦未見被告明白表明。按債務承認仍屬法律行為，所承認之債務標的亦須明確，承擔之對象須特定，然原告對話最終以LINE回覆：「那再麻煩你到時一次還清140 萬。」後，被告僅是簡易、不正式地回覆「謝謝」貼圖，本人未明確對原告承諾願負擔140 萬元債務，難謂被告有發生負擔債務之私法上效力之意思，甚難解為兩造已意思表示一致成立債務承認契約。
⒊綜上所述，兩造間未成立債務承認契約，原告依債務承認之法律關係請求被告給付140萬元，為無理由。
㈢關於爭點⒊原告以身體健康權受損為由，依民法第195 條第
1 項規定請求被告給付慰撫金，有無理由？慰撫金之數額以若干為適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項本文定有明文。依民法第195 條規定，僅於人格法益受損害得請求慰撫金，單純財產權受侵害，不得請求慰撫金。查原告主張被告幫其投資，致受有投資之金錢損失，此屬財產上損害，非身體健康權等人格法益受損之情形，原告以其精神痛苦為由請求慰撫金10萬元，於法無據，顯無理由。
五、綜上所述，兩造間未成立債務承認之法律關係，且被告未侵害原告之人格法益，原告不得請求被告賠償慰撫金。從而，原告依債務承認、侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付150 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 劉立晨