臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度重訴字第111號原 告 鄒坤宏訴訟代理人 林坤賢律師複 代理人 邱華南律師被 告 鄒金男訴訟代理人 鄒志弦被 告 鄒坤相上列當事人間請求履行分割協議等事件，本院於民國110 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄒金男、鄒坤相應協同原告就兩造共有坐落苗栗縣頭份市○○段○○○ ○○○○ ○號土地辦理分割登記：
㈠由被告鄒金男取得如附圖⑴協議分割方案地號190 ⑴所示面積1799.44 平方公尺土地。
㈡由被告鄒坤相取得如附圖⑴協議分割方案地號190 、195 所
示面積各748.76、1050.69 平方公尺土地。㈢由原告取得如附圖⑴協議分割方案地號195 ⑴所示面積1799. 44平方公尺土地。
二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段○○○ ○○○○ ○號土地應予合併分割如下：
㈠同段290 地號土地分歸原告所有。
㈡同段184 地號土地如附圖編號（2-1 ）裁判分割_ 原告方案
地號184 所示面積998.31平方公尺土地分歸被告鄒坤相所有、地號184 ⑴所示面積998.32平方公尺土地分歸被告鄒金男所有。
㈢被告鄒金男、鄒坤宏各補償原告新臺幣（下同）422,214 元。
三、訴訟費用由被告鄒金男、鄒坤相負擔7/10，餘由兩造各負擔1/10。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣○○市○○段○○○○段○000 地號土地使用分
區為特定農業區，使用地類別為水利用地；同段190 、195地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地；同段290 地號土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為兩造所共有。兩造已就同段190 、195 地號土地達成分割協議並簽立不動產分割協議書（下稱系爭分割協議），由被告鄒金男取得如苗栗縣頭份地政事務所110年4 月8 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示⑴協議分割方案（下稱協議分割圖）地號190 ⑴土地、被告鄒坤相取得如協議分割圖所示地號190 、195 土地、由原告取得如協議分割圖所示地號195 ⑴土地，惟被告拒不依系爭分割協議辦理分割登記，爰依系爭分割協議訴請被告協同辦理登記。
㈡然兩造就同段184 、290 地號土地之分割方法則無法達成協
議，上開2 筆土地並無不能分割之限制，亦無約定不能分割之情形，又上開2 筆土地共有人相同，於未合併為一宗土地之情形下，依法得合併分割，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第1 項、第2 項、第4 項規定訴請裁判合併上開
2 筆土地。而原告依系爭分割協議分得如協議分割圖所示地號195 ⑴土地，此土地與同段290 地號土地鄰近，故將同段
290 地號土地分歸原告，有利原告土地合併利用。另將同段
184 地號土地分配予被告平分，由被告鄒坤相取得如附圖編號（2-1 ）裁判分割_ 原告方案（下稱原告方案圖）所示地號184 土地，由被告鄒金男取得原告方案圖所示地號184 ⑴土地，避免土地過度細分，並發揮土地最大利用價值，被告另應以金錢補償原告不足分配之部分。
㈢並聲明：如主文第一、二 項所示。
二、被告抗辯：㈠兩造於109 年變更系爭分割協議內容，故同段190 、195 地
號土地，與同段290 、184 地號土地均應受法院裁判分割，各筆土地均應三等分。
㈡又同段184 地號土地使用地類別為水利用地，主要功能在於
維持灌、排用水之流通，無法為正常農業耕作使用；同段29
0 地號土地使用地類別則為農牧用地，可為正常農作使用，二土地之類別分區不同，依法不得合併分割，且由被告分得無法農用、經濟價值較低之土地，對被告實屬不公。故應將同段184 、290 地號土地各自單獨分割為三等分，如附圖（2-2 ）裁判分割_ 被告方案｛下稱被告方案圖（2-2 ）｝所示地號184 、184 ⑴、184 ⑵土地各分歸予原告、被告鄒坤相、鄒金男所有；如附圖⑶裁判分割_ 被告方案（下稱被告方案圖⑶）所示地號290 、290 ⑴、290 ⑵土地各分歸予被告鄒金男、鄒坤相、原告所有。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第
824 條第2 項第1 款前段分別定有明文。經查：⒈關於同段190、195地號土地：
原告主張兩造於107 年6 月就同段190 、195 地號土地已訂立系爭分割協議乙節，業據原告提出該協議書為證（見本院卷第39頁），且為被告所不爭執，足堪認定。原告所主張系爭分割協議及所附之分割圖，等同於協議分割圖所示乙節，亦為兩造所不爭執，可堪認定。故兩造應依系爭分割協議履行，本院受系爭分割協議拘束，自不得另裁判分割同段190、195 地號土地。是原告依系爭分協割議請求被告協同辦理分割登記，為有理由。被告雖抗辯：兩造後來於109 年間同意變更系爭分割協議內容，故同段190 、195 地號土地應與同段290 、184 地號土地一併由法院裁判分割云云。惟其未提出109 年間另訂協議之證明，故其前揭抗辯不足採信，被告仍應依系爭分割協議辦理分割登記。
⒉關於同段290、184地號土地：
經查，兩造之同段290 、184 地號之應有部分均各1/3 乙節，有土地登記謄本2 份在卷可查（見本院卷第65、53頁）。
又原告主張上開2 筆土地之共有人間並無不為分割之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。依前揭法條規定，原告訴請裁判分割同段290 、184 地號土地，並無不合。
㈡同段290、184地號土地依規定可合併分割：
⒈按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請
求合併分割，又數宗共有土地併同辦理共有物分割者，不以同一地段、同一登記機關為限。民法第824 條第5 項、土地登記規則第106 條分別定有明文。準此，凡共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，不問各不動產之地理位置是否相鄰，共有人均得請求合併分割（最高法院
103 年度台上字第722 號判決意旨參照）。又地籍測量實施規則第224 條、第225 條之1 固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。第192 條、第193 條、第224 條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824 條第5 項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地（最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照）。查苗栗縣政府就法院之函詢，雖函復謂上開2 筆土地使用地類別不同且地界未相連，未符地籍測量實施規則第224 條第1 項合併複丈應以地界相連、使用性質相同土地為限之規定，依規無法辦理合併，有苗栗縣政府110 年2 月2 日府地測字第1100022738號函可參（見本院卷第177 頁）。然通觀該函全文，苗栗縣政府係以地籍測量實施規則第224 條「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」為據，惟地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，上開第224 條規定係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，顯與數宗共有土地併同辦理共有物分割之情形有別，自不能憑該函文，遽謂使用地類別不同之土地不得合併分割。
⒉經查，同段290 地號土地為山坡地保育區農牧用地，同段18
4 地號土地為特定農業區水利用地，有前揭土地登記謄本存卷可憑。而同段290 、184 地號土地之使用地分區、類別不同，因土地性質不同固不得合併為一宗土地。惟上開2 筆土地之共有人相同，二土地雖未相鄰，但於未合併為一宗土地之情形下，依上開規定之說明，應可合併分割。故原告依法得請求合併分割同段290 、184 地號土地。是被告抗辯：上開2 筆土地之使用分區、類別不同，依法不得合併分割云云，並不可採。
㈢同段290、184地號土地分割方法之酌定：
按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項第1 款、第3 項定有明文。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104 年度台上字第139 號判決意旨參照）。本件原告主張同段290 、184 地號土地應予合併分割，由其分得同段
290 地號土地，由被告鄒金男、鄒坤相平分同段184 地號土地；被告則主張同段290 、184 地號土地各單獨分割，均由三人平分。茲敘述如下：
⒈經查，同段290 地號土地為空地，其上有如苗栗縣頭份地政
事務所110 年1 月6 日土地複丈成果圖（下稱現況圖）藍色斜線範圍所示東西向、面積326.21平方公尺之公用柏油道路（下稱系爭道路）橫亙土地中央；同段184 地號土地亦為空地，南面土地為二細長土地（包覆同段204-4 地號鄰地）分向延伸至系爭道路等節，業經本院協同兩造及地政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、照片、空照圖（見本院卷第135-14 5 頁）、現況圖（見本院卷第153 頁）在卷可憑，為兩造所不爭執，堪以認定。
⒉同段290 、184 地號土地依規定固然可合併分割，惟酌定分割方法時，仍應與各自單獨分割方法相互比較：
①經查，同段290 地號土地其上有既成之系爭道路於中央經過
，系爭道路占用將近一半之面積，已無法利用，其他處可利用空間已所剩無幾，或成零碎畸零地。如再按被告所辯，按照被告方案圖（2-2 ）將同段290 地號土地均分為地號290、290 ⑴、290 ⑵三等分，扣除系爭道路所占面積，所剩之農業用地顯然過度細分，將不利機械農作利用。又被告所主張同段184 地號土地，倘按照被告方案圖⑶均分為184 、18
4 ⑴、184 ⑵三等分，則分得中間地號184 ⑴之人，將成無路通行之袋地，大幅影響土地之經濟價值，並徒生通行糾紛爭議。因此，被告所主張上開2 筆土地各自單獨分割三等分之分割方案，形式上雖屬公平，然損及土地之利用與經濟價值，並不可採。
②又查，同段290 地號土地為山坡地保育區農牧用地，同段18
4 地號土地為特定農業區水利用地，二者均可作為農地利用，土地性質類似。再依本院送請廣地不動產估價師事務所鑑價之結果，同段290 地號土地每平方公尺單價為新臺幣（下同）2,783 元，同段184 地號土地每平方公尺單價為3,509元（見估價報告書第3 頁），土地價值差距不大，將二筆土地合併分配，由其中一方獨得面積較小之同段290 地號土地，再由另兩方平分面積較大之同段184 地號土地，並無顯失公平之處，且能確保分得同段184 地號土地之人各有南面細長土地可連絡道路，通行無礙。
③承上，關於由何人分得何地號，考量到兩造就同段190 、19
5 地號土地已達成協議分割，原告取得如協議分割圖所示地號195 ⑴土地，而該土地坐落位置與同段290 地號土地位置鄰近，中間僅相隔一長條狀之同段196 地號土地。若將同段
290 、184 地號土地合併分割後，由原告單獨分得同段290地號土地，該土地易與前揭195 ⑴地號土地合併利用，可發揮土地之最大利用可能性，而被告平分同段184 地號土地後，該土地面積較大，仍足供利用，並可對外通行。反之，若將同段290 地號土地分歸予被告平分，因同段290 地號土地本身面積較小，亦因系爭道路之存在，可用空間不多，被告平分將導致同段290 地號土地再度細分，且原告另分得之同段184 地號土地無法達到與鄰地合併利用之經濟效益。④綜上，本院審酌上情，認為同段290 、184 地號土地合併分
割後，由原告單獨分得同段290 地號土地，由被告平分同段
184 地號土地，並未將二土地合併為一宗，不僅與地籍測量實施規則第224 條規定無違，而且可使農地不過度細分，同段290 地號土地可與協議分割圖所示地號195 ⑴土地合併利用，且兩造分得之土地均臨路。是原告主張之合併分割方案，應屬合理可行。
⑤同段290 、184 地號土地，按前揭方法合併分割後，兩造分
別取得之土地位置、臨路及使用情況各有不同，分得土地之價值自有差異。經囑託廣地不動產估價師事務所鑑價之結果，該事務所根據一般因素、不動產市場概況分析，及區域因素分析（含近鄰地區土地利用情形、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設、未來發展趨勢）、土地個別因素分析（含土地個別條件、面臨道路寬度、勘估標的使用現況、公共設施便利性、土地使用分區管制情形）、最有效使用分析（同段184 地號現況已屬最有效使用之狀態、同段290 地號有部分土地已形成具有公用地役關係之道路使用，應經分割劃出後靜待政府徵收，由於部分土地已無法由所有權人自由使用、收益，故其現況不屬最有效使用之狀態）等，再以比較法之估價方法評估土地合理價格，並就個別因素調整價格，本次評估同段290 地號土地每平方公尺單價為2,783 元，同段184 地號土地每平方公尺單價為3,509 元（見估價報告書第14-36 頁）。足見該估價報告書已就影響二土地價值之各項因素詳加調查並考量，自屬貼近現狀及市場價值，應為可採。被告雖抗辯：同段18
4 地號土地為水利用地，價值豈可能低於同段290 地號之農牧用地云云。惟農牧用地與水利用地之用途類似，水利用地亦屬農業用地範圍，可作農用，農牧用地在市場上行情非必然高於水利用地，而且據前述之最有效使用分析，同段290地號大部分土地已無法利用，故其價值略低於同段184 地號土地，應屬合理。從而，採取同段290 地號土地由原告分得，及同段184 地號土地採如原告方案圖所示由被告平分，承上估價結果，被告鄒金男、原告、被告鄒坤相之持分價值，依序為3,080,874 元、3,080,875 元、3,080,873 元，而分割取得土地之價值，則依序為3,503,088 元、2,236,447 元、3,503,087 元，有估價報告書可查（見估價報告書第5 頁），結論應屬客觀可採。是本院所採之分割方案，應由被告鄒金男、鄒坤相各補償原告422,214 元。
四、綜上所述，原告依系爭分割協議，請求被告協同辦理同段19
0 、195 地號土地如協議分割圖所示之分割登記，為有理由，爰諭知如主文第1 項所示。又原告依民法第824 條第4 項、第823 第1 項等規定請求裁判合併分割同段290 、184 地號土地，於法有據。其分割方法，由原告分得同段290 地號土地，由被告鄒坤相、鄒金男分得如原告方案圖所示地號18
4 、184 ⑴土地，由被告鄒金男、鄒坤宏各補償原告422,21
4 元為妥適，爰諭知如主文第2 項所示之分割方案。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：㈠關於同段190 、195 地號土地協議分割請求：民事訴訟法第
78條、第85條第1 項本文，由敗訴之被告共同負擔訴訟費用7/10。
㈡關於同段290 、184 地號土地裁判分割請求：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項本文。
按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。故本院認此部分按兩造應有部分比例各負擔1/10（3/10÷3 ＝1/10）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 劉立晨