臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度重訴字第36號原 告 陳宏光訴訟代理人 許涪閔律師複 代理人 劉威宏律師被 告 弘喬有限公司法定代理人 周宇喬訴訟代理人 韓國銓律師上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院於民國109 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104 年12月2 日訂立買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）800 萬元，向被告購買控制設備、儲存槽設備、拌合廠設備、地磅設備及2M3 拌合廠設備各1 式（下稱系爭設備），原告並於104 年12月2 日匯款1,942,414 元（首期款200 萬元，被告給予約97折之折扣）至被告指定之訴外人周桂枝（即其法定代理人周宇喬）帳戶、於104 年12月7 日匯款100 萬元至被告指定之訴外人李大墉帳戶、於104 年12月15日匯款200 萬元至被告指定之李大墉帳戶、於105 年1 月6 日匯款2,854,084 元（尾款300 萬元，被告給予約95折之折扣）至被告指定之周桂枝帳戶，被告之法定代理人周宇喬並書寫匯款期程於系爭契約上。詎原告匯款後，被告均推諉不交付系爭設備，經原告請求履行，被告仍拒絕給付，爰依系爭契約請求被告履行等語。並聲明：㈠被告應將系爭設備交付予原告、㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因有資金需求，常向原告借款，而兩造雖有簽署系爭契約，然係因原告擔心被告若在外積欠他人款項，會遭他人查封財產，故製造兩造有買賣系爭設備之假象，以便將來被告財產若遭查封，原告得主張其為系爭設備之所有權人，被告因有求於原告，遂順應原告之意簽署系爭契約，惟兩造就系爭契約係屬通謀虛偽意思表示而為，依法應屬無效，且原告於臺灣新竹地方法院108 年度竹東簡字第62號事件（下稱竹院另事件）乃將上開4 筆匯款列為被告之借款，與原告本件主張不同，況原告於竹院另事件主張被告積欠其高達上億元債務，原告不可能於被告未清償債務前，甘願給付買賣價金予被告，從而系爭契約既為無效，原告不得要求被告履行系爭契約而交付系爭設備等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第120至121頁）：㈠不爭執事項⒈兩造有簽訂系爭契約，契約記載日期為104 年12月2 日，由
乙方（即原告）向甲方（即被告）購買系爭設備，約定價金共800 萬元。系爭契約上並載有原告有分別於104 年12月2日、7 日、15日、105 年1 月6 日自土地銀行帳戶分別匯款合計800 萬元至周桂枝、李大墉土地銀行帳戶內（本院卷第23頁）。
⒉原告有以其臺灣土地銀行苗栗分行帳戶（帳號：000000000000）匯款至下列帳戶內（本院卷第25至31頁）：
⑴匯款日期：104 年12月2 日、帳號（戶名：周桂枝）：0000000000000000、匯款金額：1,942,414 元。
⑵匯款日期：104 年12月7 日、帳號（戶名：李大墉）：0000000000000000 、 匯款金額：1,000,000 元。
⑶匯款日期：104 年12月15日、帳號（戶名：李大墉）：0000000000000000、匯款金額：2,000,000 元。
⑷匯款日期：105 年1 月6 日、帳號（戶名：周桂枝）：0000000000000000 、 匯款金額：2,854,084 元。
⒊原告有於109 年2 月14日以存證信函向被告表示雙方於104
年12月2 日訂立系爭契約，由原告向被告購買系爭設備，約定價金為800 萬元，並自105 年1 月6 日給付買賣價金完畢。而被告於買賣價金給付完畢後，經原告多次催討，仍未交付系爭設備，故請被告於文到後5 日內交付系爭設備（本院卷第33至37頁），而被告於109 年2 月15日收受該存證信函（本院卷第113頁）。
⒋被告法定代理人周宇喬原名周桂枝。
㈡爭執事項⒈兩造是否係出於通謀虛偽意思表示簽訂系爭契約？系爭契約
是否因而無效？⒉原告依系爭契約，請求被告交付系爭設備，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1 項本文定有明文；又當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條定有明文。上訴人主張：被上訴人通謀而為虛偽意思表示，共同侵害伊之債權，自有先就此項事實舉證之義務（最高法院73年度台上字第3506號判決意旨參照）。則被告抗辯兩造乃以通謀虛偽意思表示簽署系爭契約，即應該事實負舉證之責。
⒉經查：
⑴依不爭執事項⒈所示，兩造雖曾簽署系爭契約，惟原告另主
張其係購買被告之二手設備，簽署系爭契約時不瞭解被告有無使用（本院卷第119 頁），而被告係於締約後提供被告公司之財產目錄供原告留存（本院卷第129 頁）等語，被告則抗辯簽署系爭契約時，其仍使用系爭設備等語（本院卷第11
9 頁）。則本院審酌系爭契約所涉及之系爭設備均屬專業之控制、儲存槽、拌合廠等機具，此有原告提出之照片4 張（本院卷第21頁）在卷可稽，且屬被告使用之設備，倘原告係以800 萬元之價金向被告購買，所費顯然不貲，何以於締約前未先確認系爭設備斯時使用之狀況，且未請被告先行出具財產目錄確認系爭設備確屬被告所有，即貿然簽署系爭契約，又未於系爭契約中約定被告應交付系爭設備之清償期，且於系爭契約形式上簽約日104 年12月2 日後逾4 年，方於10
9 年3 月18日提起本訴（本院卷第15頁本院收文章），甘冒系爭設備因被告使用而折舊、耗損之風險，此顯與一般買賣專業設備之常情相悖，是兩造是否確有買賣系爭設備之真意，已有疑問。
⑵又依不爭執事項⒉所示，原告雖曾先後4 次匯款予被告之法
定代理人周桂枝及訴外人李大墉，惟系爭契約既未約定就買賣價金800 萬元係屬分期給付，亦未記載被告就買賣價金有給予原告折扣，然原告所為上開4 筆匯款之加總為7,796,49
8 元（計算式：1,942,414 ＋1,000,000 ＋2,000,000 ＋2,854,084 ），不僅與系爭契約總價不符，且依不爭執事項⒈所示，系爭契約上係以手寫註記被告有分別匯款200 萬元、
100 萬元、200 萬元、300 萬元，並未記載被告有給予原告折扣之情形，又何以首期款及尾款折扣之成數不同，足認原告匯款予被告之情狀，與系爭契約記載之付款方式不符；況竹院另事件中，被告以參加人身分於108 年6 月5 日到庭提出明細資料，主張原告積欠被告6,000 餘萬元，其後原告於
108 年12月25日提出民事陳報狀，就被告上開意見，依被告所提出之往來明細製作對照表，並主張依該對照表之計算，被告尚欠1 億餘元，而對照表中有提及上開4 筆匯款（竹院卷第41、293 、352 、373 頁），則原告於該案乃將上開4筆匯款算入被告所積欠之債務總額中，與本件以該等匯款係屬清償買賣價金之主張大相逕庭，從而該等匯款是否確屬買賣價金之給付，實有所疑。
⑶至原告雖主張倘被告係順應原告簽署系爭契約，契約勢必由
原告準備，然系爭契約係由被告準備，被告所辯不合情理，又兩造間本即有商業上往來，包括混凝土進貨貨款、消費借貸款項、標的物買賣，原告並未於竹院另事件稱上開4 筆匯款為消費借貸關係等語（本院卷第130 至131 頁）。然系爭契約縱係由被告預先擬定，然亦不能排除係被告經原告要求所準備，原告所持論點並無經驗法則得以支持，又依上所述，原告於竹院另事件乃明確將上開4 筆匯款納入被告積欠原告之款項內，倘原告係支付貨款予被告，焉有可能納入被告積欠之款項中，原告無視於此，猶執詞否認其曾主張上開4筆匯款係屬被告之欠款，礙屬無據，自無足採。
⑷綜上，系爭契約簽署之客觀情狀與常情有違，且原告主張給
付買賣價金之過程，不僅與系爭契約之約定有所出入，亦與其於竹院另事件之主張有所扞格，是兩造有無簽署系爭契約之真意，實存疑問，又原告既於竹院另事件主張被告有積欠
1 億餘元，是被告抗辯原告為求確保被告所有財產不致遭他人強制執行，因而要求被告通謀虛偽簽署系爭契約，以求保障自身債權之實現，亦符常情，足認兩造係以通謀虛偽意思表示締結系爭契約，依民法第87條第1 項本文規定，該等意思表示無效，系爭契約亦因而無效。
㈡爭點二：
依上所述，系爭契約因屬兩造通謀虛偽意思表示而為，故屬無效，被告自不受該契約之拘束，則原告依該契約請求被告交付系爭設備，即屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜中 華 民 國 109 年 6 月 20 日