臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度司調字第155號聲 請 人 葉子豪相 對 人 魏婕盈上列當事人間返還土地事件聲請調解，本院裁定如下：
主 文本件移送福建金門地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按同法第405條第3項規定，調解事件之管轄法院準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。（司法院（73）廳民一字第0672號函意旨參照）。末按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
二、經查，本件聲請人主張相對人於近日始知悉其為土地之登記名義人，並願將土地之所有權返還登記予聲請人，為此聲請調解等語，依前開說明，聲請人係本於真正所有人之地位，請求相對人將土地移轉登記予聲請人，上開所有物返還請求權屬民法第767條之請求範圍，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬於不動產所在地法院即福建金門地方法院管轄。是以，聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事庭司法事務官 謝宛君