臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度原訴字第7號原 告 陳冠廷訴訟代理人 廖國竣律師被 告 張宸宇
張朝富上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣825,000元，及被告張宸宇自民國110年11月9日起、被告張朝富自民國110年11月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣275,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣825,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：被告張宸宇、張朝富於民國108年6月25日與原告陳冠廷及訴外人林鋐濬簽訂買賣協議書，後於同年7月15日簽訂店面頂讓合約書，由原告將位於臺中市○○區○○路0段000○000號房屋店面轉讓被告，並約定甲方（即原告、林鋐濬）同意以新臺幣（下同）120萬元，將店內設備及權益頂讓給予乙方（即被告張宸宇、張朝富），並讓乙方於此有營業之權益，乙方應於簽約時：①以現金支付甲方訂金共計30萬元。②其餘款項90萬元於108年7月15日始分期12個月，於每月15號前應付予甲方5萬～7萬5000元（共計12個月）至109年7月15日前完成支付全部頂讓金予甲方（所有已繳納之款項皆以收據為憑），並提供足額擔保品、抵押品以及擔保人預作債權之保障。③至109年7月15日前支付完成餘款頂讓金90萬元。後因被告表示無法按契約如期給付，原告乃同意調降為每期給付15,000元，但第6期（即109年1月15日前）需給付30萬至45萬元不等，惟被告給付5期款項即75,000元後，於隔年109年1月15日起即拒絕繼續給付剩餘尾款825,000元，亦即被告於108年6月25日簽約當日已給付訂金300,000元；嗣後給付五期款項75,000元，共已給付375,000元，尚餘825,000元之尾款未給付。原告於109年2月5日以臺中英才郵局176號存證信函催告被告給付，被告均未置理，而林鋐濬則將其對被告之債權於110年8月9日讓與原告。故原告依債權轉讓、履行契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，有債權讓與契約、110年8月17日存證信函及回執、110年9月1日存證信函及回執、買賣協議書、店面頂讓合約書、原告陳冠廷109年2月5日存證信函、被告張宸宇109年3月9日存證信函等在卷為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真實。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之履行契約債權，核屬無確定期限之給付，復未約定利率，而本件民事起訴狀繕本係於110年11月8日送達被告張宸宇、110年11月10日送達被告張朝富，有本院送達證書附卷可憑，則原告請求被告給付民事訴訟狀繕本送達翌日即110年11月9日起（張宸宇部分）、110年11月11日（張朝富部分）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
六、從而，原告依債權轉讓契約、履行契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與法定利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供相當之擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條2項。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 黃南穎