臺灣苗栗地方法院民事判決 110年度建字第1號原 告 信昌金屬建材有限公司法定代理人 蔡錦清訴訟代理人 陳恩民律師
魏翠亭律師余嘉勳律師被 告 榮易營造有限公司法定代理人 楊易達上列當事人間請求給付工程款事件，本院於110 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）120 萬6,071 元，及自110年3 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1 萬2,979 元由被告負擔。
三、本判決於原告以40萬2,024 元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於108 年間簽訂工程承攬契約書3 份（下稱系爭承攬契約書），約定由原告承攬被告下列工程：
⒈臺中市大甲區松柏漁港鋁包板工程（下稱系爭漁港工程），
原雙方約定施作之工程項目之工程款項為181 萬5,776 元，嗣經被告追加工程項目，乃增加工程款項95萬7,427 元，故而系爭漁港工程之工程款項總計為277 萬3,203 元（含5%營業稅）。
⒉新竹縣竹東鎮上館國小（下稱上館國小）鋁包板、欄杆、鋁
格柵及鐵件雜項工程（下稱系爭國小工程），原雙方約定施作之工程項目之工程款項分別為378 萬2,688 元、137 萬5,
500 元，合計為515 萬8,188 元，經被告追加工程項目後，最終結算之工程總價為656 萬923 元（含5%營業稅）。
⒊系爭漁港工程及系爭國小工程（下稱合稱系爭工程）均已完
竣，且經被告驗收完畢。系爭國小工程有上館國小工程竣工報告表、工程竣工查驗紀錄可證，足見原告確有按照系爭承攬契約書施工完成。
㈡詎料，被告未依約給付原告工程款項，被告就系爭漁港工程
仍積欠工程款項30萬9,102 元，而系爭國小工程亦積欠89萬6,969 元，共計120 萬6,071 元尚未給付，經原告多次寄發存證信函催告，被告均置之不理，為此，爰依民法第490 條第1 項、第505 條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、本院之判斷㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張其承攬系爭工程，而被告仍有120 萬6,071 元之工程款項尚未給付之事實，業據其提出與所述相符之系爭承攬契約書、結算總表、系爭國小工程工程竣工報告表、工程竣工查驗紀錄暨複驗簽到表等為證（見卷第17至45頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告既已依約完成系爭工程，揆諸前揭規定，被告自應於工作完成時給付報酬，是原告請求被告給付尚欠之工程款項，即有理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭承攬報酬給付請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於110 年3 月15日分別寄存送達於被告登記址及法定代理人住所地之警察機關（見卷第83、85頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定應自110 年3 月25日起發生送達效力，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年3月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用為裁判費1 萬2,979 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 110 年 4 月 20 日