臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第191號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 謝翰儀
廖克修邱志仁被 告 邱王月娥
邱鯨澤
邱桂蓮
邱勁智上列當事人間請求代位請求分割遺產等事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被代位人邱富民與被告應就被繼承人邱乾凱所遺如附表一編號1至13所示遺產辦理繼承登記。
被代位人邱富民與被告就被繼承人邱乾凱所遺如附表一編號1至15所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人邱富民（下稱邱富民）積欠原告新臺幣401,392元本息、違約金未清償；而被繼承人邱乾凱前於民國92年2月2日死亡，遺有附表一編號1至15所示不動產（下合稱系爭遺產），且邱富民及被告均為邱乾凱之法定繼承人，渠等均未拋棄繼承，惟迄未達成系爭遺產分割協議仍維持公同共有，妨害原告對於邱富民財產之強制執行，邱富民既怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法對系爭遺產就邱富民之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第
242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例各1/5維持分別共有；又邱富民及被告就如附表一編號1至13所示土地均尚未辦理繼承登記，爰並請求為繼承登記。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其所提之臺灣臺北地方法院109年度北
簡字第302號民事簡易判決及確定證明書、土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院調閱財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本、382-49、382-50地號土地辦理繼承登記申請書在卷可憑（見本院卷第20至23、46至52、63至126、275、355至362頁），本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。經查，邱富民於107年、108年工作所得僅有12,000元、3,865元，有本院查詢之所得明細表在卷可憑，其所得與積欠原告之債務相差甚鉅，除其繼承系爭遺產外，並無財產可供清償，而系爭遺產迄今尚未分割，有前開土地謄本為憑，邱富民怠於行使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位邱富民訴請分割遺產，自屬有據。
㈢次按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一
種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查被繼承人邱乾凱所遺系爭遺產均為不動產，其繼承人邱富民及被告就附表一編號1至13所示土地尚未辦理繼承登記，則原告請求邱富民及被告就附表一編號1至13所示土地辦理繼承登記，以利分割遺產，應予准許，並諭知如主文第1項所示。
㈣再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割方法為本件分割方案，並諭知如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定代位邱富民請求被告應就邱乾凱所遺如附表一編號1至13所示土地辦理繼承登記後，就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利。是以原告代位邱富民提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而邱富民應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附表一編號 遺產（土地） 權利範圍 備 註 1 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 未辦繼承登記 2 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 未辦繼承登記 3 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 未辦繼承登記 4 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 未辦繼承登記 5 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 未辦繼承登記 6 苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號 1/3 未辦繼承登記 7 苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號 1/3 未辦繼承登記 8 苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號 1/3 未辦繼承登記 9 苗栗縣○○鄉○○○段000地號 1/3 未辦繼承登記 10 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 2/3 未辦繼承登記 11 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/2 未辦繼承登記 12 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/2 未辦繼承登記 13 苗栗縣○○鄉○○○段000地號 1/1 未辦繼承登記 14 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 已辦繼承登記 15 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號 1/3 已辦繼承登記附表二編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 被代位人邱富民 1/5 原告 1/5 2 被告邱王月娥 1/5 被告邱王月娥 1/5 3 被告邱鯨澤 1/5 被告邱鯨澤 1/5 4 被告邱桂蓮 1/5 被告邱桂蓮 1/5 5 被告邱勁智 1/5 被告邱勁智 1/5