臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第120號原 告 何淑涵被 告 宋德峻
陳立和上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年3 月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣113,853 元，及被告陳立和自民國11
0 年2 月20日起；被告宋德峻自民國110 年2 月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔27%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告宋德峻如以新臺幣113,85
3 元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1 項、第21條、第22條分別定有明文。
本件被告陳立和雖住於臺中市清水區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍事故係發生在苗栗縣竹南鎮台一線旁，屬苗栗縣境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，原告向本院提起本件訴訟核無不符，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國108 年12月21日18時38分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在苗栗縣竹南鎮海口里台一線竹南交流道東側，由東往西方向靜止停放路邊停等時，因被告宋德峻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱宋車），由西往東行駛於台一線欲左轉時，違反號誌規定左轉，不慎擦撞到亦未注意車前狀況，由被告陳立和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳車），致陳車追撞原告停等於路邊之系爭車輛，使系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局竹南分局交通警察隊處理在案。被告等駕駛車輛分別未依規定左轉及未注意車前狀況以致肇事，應負完全肇事責任。
（二）又系爭車輛經送INFINITI（元隆）汽車公司新竹服務廠（下稱元隆公司）修理，估價計應支出修理費工資新臺幣（下同）65,590元、烤漆22,140元、零件211,230 元，另支出拖車費用5,000 元。又系爭車輛如不在元隆公司修理，該公司要收自108 年12月22日至109 年4 月21日計4 個月，每月29,760元，計119,040 元之停車費。原告爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條1 項之規定請求被告等連帶賠償。
（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告423,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告宋德峻答辯略以：伊對於本件車禍事故原告無肇事責任沒有意見，拖車費用部分亦不爭執，但修車費用部分應予折舊。又停車費用部分因系爭車輛早在108 年12月23日即已完成估價，本可立即送修再請求賠償，無需將系爭車輛停放在維修廠達4 月之久，是此非必要費用等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告陳立和答辯略以：伊對於本件車禍事故原告無肇事責任沒有意見，也願意與原告談和解，但當初與被告宋德峻已談好由伊負擔賠償金額的30% ，由被告宋德峻負擔70% 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於108 年12月21日18時38分許，駕駛其所有之系爭車輛，在苗栗縣竹南鎮海口里台一線竹南交流道東側，由東往西方向靜止停放路邊停等時，因被告宋德峻駕駛宋車由西往東行駛於台一線欲左轉時，違反號誌規定左轉，不慎擦撞到亦未注意車前狀況，由被告陳立和駕駛之陳車，致陳車追撞其停等於路邊之系爭車輛，使系爭車輛受損，被告等駕駛車輛分別未依規定左轉及未注意車前狀況以致肇事，均應負肇事責任等情，業據其提出現場及車損照片、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第17至33頁）。且有苗栗縣警察局竹南分局
110 年2 月19日南警五字第1100004290號函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等在卷可按（見本院卷第61至76頁）。且為被告等所不爭執，並均稱對於本件車禍事故原告無肇事責任，沒有意見等語（見本院卷第88、89頁），堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告等均對於原告就本件車禍事故原告無肇事責任，沒有意見，則其等對本件車禍事故之發生，對原告造成之損害，依前揭規定，自應負損害賠償責任。再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院著有67年台上字第1737號判例。本件被告宋德峻因駕駛車輛未依規定左轉，被告陳立和因未注意車前狀況以致肇事，均應負肇事責任，而原告無肇事責任，已如前述。是原告依前開規定請求被告宋德峻、陳立和負連帶賠償責任，應可採信。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定。茲就原告請求之項目分述如下：
１、車損部分：請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經送請修繕，計應支出修理費用為工資65,590元、烤漆22,140元、零件211,230 元，有元隆公司出具之估價單為證（見本院卷第41、42頁），堪以採信。查系爭車輛於100 年11月（未載明日以該月15日計，民法第124 條第2 項後段參照）出廠，有系爭車輛行車執照1 份在卷可稽（見本院卷第37頁），至事故發生時，即
108 年12月21日止，約使用8 年1 月又6 日，依前揭說明，零件211,230 元部分應予折舊，方屬公允。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5 年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用211,230 元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為21,123元（計算式：211,230 元×1/10＝21,123元），應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件21,123元，加上支出不必折舊工資65,590元及烤漆22,140元，合計必要修復費用為108,853 元（計算式：21,123元+65,590 元+22,140 元=108,853元），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
２、拖車費部分：原告所有系爭車輛經被告等碰撞後，經中區公司拖救致支出拖吊費用5,000 元，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽（見本院卷第45頁）。並為被告等所不爭執（見本院卷第88頁）。又原告所有之系爭車輛遭碰撞後，自有拖吊至汽車修理廠以為送修之必要，是原告此部分之請求應予准許。
３、停車費部分：原告主張被告等應賠償自108 年12月22日至109 年4 月21日計4 個月，每月29,760元，計119,040 元之停車費等語。被告則以系爭車輛早在108 年12月23日即已完成估價，本可立即送修再請求賠償，無需將系爭車輛停放在維修廠達4 月之久，是此非必要費用等語置辯。經查：
⑴元隆公司出具之停車報價單載明：「客戶進廠日為108 年
12月21日晚上拖進來，算23日起算」，有元隆公司停車報價單在卷可按（見本院卷第39頁）。是原告請求自108 年12月22日起算已屬無據。
⑵又元隆公司上開停車報價單估價及保修估價單估價之日期
均為108 年12月23日，有上開停車報價單及保修估價單在卷可稽（見本院卷第39、41頁）。是原告於元隆公司在10
8 年12月23日估價完成後，系爭車輛即可修理，且原告亦自承系爭車輛如在元隆公司修理，元隆公司即不會收取上開停車費，有原告起訴書在卷可憑（見本院卷第15頁）。
是原告如於元隆公司在108 年12月23日就系爭車輛維修完成估價並報價後，即交由元隆公司修理，自無需繳付上開停車費用，則原告請求之上開停車費用，即非屬必要。
⑶綜上所述，被告前揭所辯，堪可採信，原告請求上開停車
費用，非屬本件車禍事件肇致系爭車輛受損之必要費用，而不應准許。
４、揆諸前揭說明，原告得請求被告連帶給付之金額為修車費用108,853 元、拖車費用5,000 元，合計113,853 元（108,853 元+5,000元=113,853元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第3項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，又被告陳立和、宋德峻係分別於110 年2 月19日、同年月20日收受民事起訴狀繕本，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告陳立和自110 年2 月20日、被告宋德峻自110 年2 月21日（見本院卷第55、57頁之送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付113,
853 元，及被告陳立和自110 年2 月20日起；被告宋德峻自
110 年2 月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第
1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。又被告宋德峻陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張智揚中 華 民 國 110 年 3 月 22 日