臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第351號原 告 蔡沛樺被 告 鄧孟帆上列原告因被告恐嚇取財等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院
110 年度簡附民字第12號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國110年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人蒐集他人名義之金融帳戶使用，經常與詐欺或恐嚇取財等財產犯罪密切相關，竟仍基於幫助恐嚇、詐欺取財之不確定犯意，於民國109 年初至同年5 月18日之間某時，在苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路00巷00弄
0 號住處附近某處，以新臺幣（下同）5,000 元之代價，將其所申請之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及金融卡（含密碼），出售給年籍不詳之成年男子，並因而獲取現金5,000 元之報酬。嗣該年籍不詳之成年男子取得被告系爭帳戶資料後，其所屬之不法集團成員即意圖為自己不法之所有，於109 年2 月中旬某日，經由通訊軟體Messenger 與原告聯繫後，再相互加入通訊軟體LINE好友後，向原告佯稱可以代為投資云云，致原告不疑有詐陷於錯誤，於109 年5 月18日15時39分許，至臺南市新營區中山路「臺灣中小企業銀行新營分行」臨櫃匯款45萬元至系爭帳戶。被告前開幫助詐欺行為，使原告受有合計45萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告45萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，有原告於警詢中之陳述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣中小企業銀行存款憑條、系爭帳戶109年5月18日之交易明細紀錄影本等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24398號卷第77-79、81-83、95、121頁），並據被告於偵查中坦承本件幫助詐欺之犯行。而被告前開幫助詐欺之犯行，復經本院以110年度苗簡字第36號刑事簡易判決判處被告幫助犯恐嚇取財罪（因被告提供系爭帳戶予他人之行為，係以一行為同時觸犯幫助恐嚇取財罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷），累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算壹日等節，業經本院依職權調取上開刑事全案卷宗核閱無訛。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明定。經查，被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予他人，對於此可能為詐欺者用作詐欺取財之犯罪工具，衡情應有預見，乃猶交付他人使用，顯有容任本件詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意。被告既幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而受有損害，依前開規定，視為共同行為人，自應與詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，自屬有據。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於110年2月24日送達被告（見110年度簡附民字第12號卷第33頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110 年2 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜合上述，被告既有幫助他人為詐欺犯罪之行為，致原告受有45萬元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，及自110 年2 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟中 華 民 國 110 年 8 月 31 日