臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第31號原 告 許深煙被 告 黃添彪訴訟代理人 林彥宏律師上列當事人間請求酌定地上權存續期間等事件，本院於民國110年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地面積
98.68 平方公尺，應給付予原告之地上權租金，自民國110年1 月1 日起調整為每年新臺幣10,736元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4 分之1 ，餘由原告負擔。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查原告訴之聲明第2 項原為：被告應自民國
110 年1 月1 日起，按年於每年6 月30日前給付新臺幣（下同）13,420元予原告；嗣於訴訟進行中，本於請求法院增加苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前為新港段埔頂小段288-15地號，下稱系爭土地）地上權租金之同一事實，更正其聲明為：被告就系爭土地應給付予原告之地上權租金，自110 年1 月1 日起調整為每年13,420元（見本院卷第53頁），合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠原告前經臺灣新竹地方法院81年度執字第651 號執行事件拍
定買受系爭土地，並於81年7 月9 日登記為所有權人。嗣因被告之父即訴外人黃崇正另於臺灣新竹地方法院83年度執字第368 號執行事件中，拍定買受坐落系爭土地上之未保存登記建物（現為門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○ 鄰○○路○○○○○號，下稱系爭建物），而經本院87年度簡上字第95號判決確認其就系爭土地具有法定地上權（下稱系爭地上權）。黃崇正過世後，原告於97年5 月22日在本院97年度苗簡字第10
3 號給付租金事件中，就系爭土地與被告達成和解，被告應於97年1 月1 日起至系爭建物滅失之日止，按年於每年10月31日前給付9,473 元至原告指定之帳戶（以96年1 月申報地價每平方公尺960 元×土地面積98.68 平方公尺×10％計算）。依本院87年度簡上字第95號判決所示，坐落系爭土地上之系爭建物，於系爭土地拍定時即有法定地上權存在，且未定有期限，迄今已近30年。而系爭建物業已老舊，被告復未自行使用，因系爭土地附近有學校、公園、高鐵站等公共設施，交通運輸便利，生活機能良好，被告就系爭土地之利用並未充分發揮其經濟價值，對原告實屬不利，爰依民法第83
3 條之1 及民法物權編施行法第13條之1 規定，請求酌定系爭地上權存續期間再以5 年為期，方能顧及原告權益。
㈡此外，系爭地上權之地租原定為每年9,473 元，然系爭土地
之公告現值於96年1 月為每平方公尺5,600 元，迄107 年1月已調整為8,400 元，且系爭土地附近生活機能、土地利用情形，與系爭地上權前次租金約定時之四周環境、工商繁榮程度不可同日而語，足見系爭土地之目前價值，較系爭地上權租金約定時之價值，已有大幅提升。被告於97年5 月22日與原告達成和解時，同意以申報地價10％作為計算基準，顯見被告亦認為系爭建物之坐落位置、工商業繁榮程度、經濟價值極高。參以現今系爭土地附近有高鐵站，被告利用基地之經濟價值及所受利益亦不可同日而語，爰依民法第835 條之1 第1 項規定，請求就系爭地上權之地租按目前系爭土地申報地價年息10％計算，調整為每年13,420元。
㈢並聲明：
⒈被告就系爭地上權之存續期間定為自判決確定之日起5 年。⒉被告就系爭土地應給付予原告之地上權租金，自110 年1 月
1 日起調整為每年13,420元。
三、被告答辯：㈠兩造間就系爭地上權之權利義務內容（包含範圍、存續期間
及地租等），前由原告起訴請求確認，經本院以97年度苗簡字第103 號事件受理後，兩造已於97年5 月22日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），成立和解內容略以：⑴原告同意被告之地上權範圍為系爭土地之全部面積98.68 平方公尺；⑵被告願自97年1 月1 日起至系爭建物滅失之日止，按年於每年10月31日前給付9,473 元，並匯入原告指定之帳戶。前開和解內容即系爭地上權存續期間至「建物滅失之日止」，及每年地租為9,473 元等節，依民事訴訟法第380 條第1 項規定，與確定判決有同一之效力。今原告再以系爭地上權之存續期間、地租等事項，提起本件訴訟再為爭執，已違反一事不再理原則，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，駁回原告之訴。
㈡此外，民法第833 條之1 規定係以「未定有期限」之地上權
為其規範對象，解釋上應僅適用於由當事人「設定」成立之意定地上權，而不及於由法律擬制而生、不待登記設定之法定地上權，否則無異架空法定地上權調和地上物與土地間之制度目的。系爭土地係原告經由拍賣承買而來，並於81年7月9 日辦竣移轉登記；嗣於系爭建物拍賣時，被告父親黃崇正以61萬元拍定，經臺灣新竹地方法院通知原告表示是否優先購買，原告逾期不買後，始由黃崇正繳足全部價金，於83年10月13日領得不動產權利移轉證書，取得系爭建物之所有權，並依民法第876 條規定取得法定地上權。嗣被告依繼承關係概括承受黃崇正對於系爭建物、土地之權利義務後，兩造復成立系爭和解，和解內容已明確規範系爭地上權之存續期間至「建物滅失之日止」，故系爭地上權非屬「未定有期限」，且係依法律擬制而生，為維護土地上建築物之存在而設，其成立目的仍然存在，核與民法第833 條之1 及民法物權編施行法第13條之1 規定要件不符，故原告請求酌定系爭地上權之存續期間，自無理由。
㈢另原告雖主張依民法第835 條之1 第1 項規定調整系爭地上
權租金，惟系爭地上權係於83年10月13日依民法第876 條規定所生，而民法第835 條之1 第1 項係於99年2 月3 日修正公布，依民法物權編施行法第24條第2 項規定，應自99年8月3 日施行，且遍觀民法物權編施行法，未有民法第835 條之1 第1 項得溯及適用之特別規定，故系爭地上權顯無民法第835 條之1 第1 項規定之適用，亦無得類推適用之可言。
原告對於既已發生、存在之系爭地上權，主張依新增訂之民法第835 條之1 第1 項規定增加地租，顯已違反實體從舊之法律適用基本原則，應無理由。況系爭和解內容所定之租金數額，係被告為求達成和解而勉強同意，系爭土地非位於都市計畫區範圍，附近均為住宅及農田，並無商業繁勝之景，以申報地價年息10％計算租金，實屬過高。而自系爭和解成立迄今，亦未有原告所不得預料之情事變更，是按原定租金數額給付，並無顯失公平之處等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於81年間因拍賣取得系爭土地之所有權；坐落系爭土地
上之系爭建物為被告之父親黃崇正於83年間因拍賣取得所有權，黃崇正對於系爭土地並有民法第876 條之法定地上權存在（即系爭地上權）。
⒉黃崇正過世後，由被告繼承系爭建物之所有權及系爭地上權
，兩造並於97年5 月22日在本院97年度苗簡字第103 號事件中達成訴訟上和解（即系爭和解），和解成立內容為：⑴原告同意被告之地上權範圍為系爭土地之全部面積98.68 平方公尺。⑵被告願給付原告47,366元（92年至96年之租金），並於97年6 月5 日前給付完畢。⑶被告願自97年1 月1 日起至系爭建物滅失之日止，按年於每年10月31日前給付9,473元，並匯入原告指定之帳戶。⑷原告其餘之請求拋棄。⑸訴訟費用各自負擔。
⒊系爭和解成立內容所載之每年地上權租金9,473 元，與系爭
土地96年申報地價每平方公尺960 元×98.68 平方公尺×10％之計算結果相符。
㈡本件爭點：
⒈原告提起本件訴訟有無違反一事不再理？⒉原告依民法第833 條之1 規定，請求酌定系爭地上權之存續
期間，有無理由？⒊原告依民法第835 條之1 第1 項規定，請求將系爭地上權之
地租自110 年1 月1 日起調整為每年13,420元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告提起本件訴訟並無違反一事不再理：
⒈按民事訴訟上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確
定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院109 年度台抗字第475 號裁定參照）。
⒉查兩造前就系爭地上權範圍及租金給付等爭議，於97年5 月
22日在本院成立系爭和解，和解內容包含：系爭地上權範圍為系爭土地全部面積98.68 平方公尺，被告一次給付92年至96年之租金47,366元，並自97年1 月1 日起至系爭建物滅失之日止，按年於每年10月31日前給付租金9,473 元等情，為兩造所不爭執，並有系爭和解筆錄在卷可稽（見109 年度北簡字第21128 號卷，下稱北院卷，第19-20 頁）。前揭和解成立內容，依民事訴訟法第380 條第1 項規定，固與確定判決有同一之效力；惟本件原告之起訴，是主張系爭和解成立之後，因系爭土地價值大幅提昇，且系爭地上權成立迄今已近30年，而依民法第833 條之1 、第835 條之1 第1 項規定，請求法院酌定系爭地上權存續期間，並將租金增加為每年13,420元。準此，原告本次請求之原因事實，尚有本於系爭和解成立後所發生之事，且其主張之民法第833 條之1 、第
835 條之1 規定，均係民法物權編於99年2 月3 日修正公布時所增訂，原告在系爭和解事件中自無可能依前開規定為請求，堪認原告所提本件訴訟，與系爭和解事件並非同一，自無違反一事不再理之原則。被告抗辯應依民事訴訟法第249條第1 項第7 款規定駁回原告之訴，尚非可採。
㈡原告依民法第833 條之1 規定，請求酌定系爭地上權之存續
期間，有無理由？⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。
前開條文依民法物權編施行法第13條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。其立法理由為：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。是依上開法條之文義，可知地上權須「未定有期限」者，始得在存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院定地上權之存續期間或終止地上權。
⒉而民法第876 條第1 項規定法定地上權之旨趣，乃在於避免
土地或其基地上之建築物因拍賣而各異其所有人時，應拆除地上建築物而設，故此地上權之存續，係以地上建築物之存在時期為其期間（最高法院86年台上字第2035號判決意旨參照）。系爭地上權係因民法第876 條規定所生，屬法定地上權，此為兩造所不爭執，前揭規定既為使建築物於可使用期間內，合法利用土地，不使其遭受拆除而設，則其地上權期間，自應以建築物滅失為終期。復觀系爭和解成立內容第3點記載：被告願自97年1 月1 日起至系爭建物滅失之日止，按年於每年10月31日前給付9,473 元，並匯入原告指定之帳戶。可知兩造於系爭和解成立時，亦有系爭地上權應存續至「系爭建物滅失之日止」之共識，故於系爭建物滅失時，被告始不再給付原告地上權租金。從而，系爭地上權依其性質及兩造之約定，並非「未定有期限」之地上權，與民法第83
3 條之1 所定要件不符，原告依前開規定請求酌定系爭地上權之存續期間以5 年為期，不應准許。
㈢原告依民法第835 條之1 第1 項規定，請求將系爭地上權之
地租自110 年1 月1 日起調整為每年13,420元，有無理由？⒈按地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失
公平者，當事人得請求法院增減之，民法第835 條之1 第1項定有明文。此係因土地之價值，在社會經濟有變遷之情形下，常多變動，如於地上權設定後，因土地價值之昇降，地上權人給付原定地租，依一般觀念顯然不公平者，為保障雙方當事人之權益，並避免爭議，爰由當事人提起民事訴訟，請求法院以判決增減其地租。前開規定係將情事變更原則條文化，於該法條公布施行後，不論地上權設定時間在之前或之後，倘有該法條所定情形，土地所有人均得請求法院酌定其地租（最高法院110 年度台再字第8 號、108 年度台上字第94號判決參照）。是關於定有地租之地上權，無論是未定存續期限、定有期限或永久存續，如土地之價值有上升或下降，依原定地租給付有顯失公平之情形，土地所有人或地上權人均可請求法院增加或減少地租（參謝在全著民法物權論中冊99年9 月修訂五版第48頁，亦同此見解）。被告抗辯系爭地上權係成立於民法第835 條之1 第1 項增訂之前，無前開規定之適用云云，尚非可採。
⒉次查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為甲
種建築用地，地勢平坦，形狀方正，附近周遭雖多為住宅及農田，尚無工商業繁榮之景，然其東南方約1 公里處，已有
102 年1 月間動工、104 年12月通車之高鐵苗栗站，周圍道路密集，交通便利等情，有系爭土地空照圖、Google地圖、台灣高鐵公司概況網頁列印資料等在卷可參（見本院第39-4
9 頁）。而高鐵苗栗站之興建及通車，可大幅提昇附近居民通往外縣市之便利性，並使人潮往來更為熱絡，自有助於提高系爭土地附近之生活機能及土地經濟價值。復觀兩造於97年5 月22日成立系爭和解時，系爭土地之公告現值為每平方公尺5,600 元、申報地價為每平方公尺960 元；而原告提起本件訴訟之時，系爭土地之公告現值為每平方公尺8,400 元、申報地價為每平方公尺1,360 元，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見北院卷第15-17 頁）。依平均地權條例第46條規定，直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1 月1 日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。可知土地之公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年對土地價值為檢討、調整、評估之結果，應足為衡量土地價值漲跌之參考。是依系爭土地前揭公告現值漲幅達50％觀之，亦足認兩造就系爭地上權之租金達成和解後，系爭土地之價值確有相當之提升。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前開規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1 項、第105 條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例可參）。本院審酌前述系爭土地所在位置之周遭環境，被告利用系爭土地作為房屋基地之經濟價值，並參考土地法第97條、第
105 條有關租地建屋之租金限制，認系爭土地自110 年1 月
1 日起之租金數額，應以最近1 次申報地價1,360 元之年息
8 ％即每年10,736元定之（計算式：1,360 元×98.68 平方公尺×8 ％＝10,736元，元以下四捨五入），與系爭土地目前之價值較為相當；如仍以原定地租即每年9,473 元計付，有顯失公平之處，是原告依民法第835 條之1 第1 項規定，請求自110 年1 月1 日起調整系爭地上權之地租，應屬有據。被告辯稱系爭和解成立後未有原告不得預料之情事變更云云，核與民法第835 條之1 第1 項所定要件無涉，併此敘明。
⒊又原告依前開規定請求本院調整地租，其性質屬形成之訴，
本院得不受原告聲明之租金數額拘束。至系爭和解成立時所定之年租金9,473 元，雖與系爭土地96年申報地價年息10％之計算結果相符，然該和解內容既為兩造互相讓步之結果，且係就租金之「金額」而非「計算方法」達成合意，復無證據證明兩造另有約定申報地價調整時，仍應比照上開計算方式調整租金，則本院所為調整租金之數額，自不受前開計算方式限制，爰依職權將系爭地上權之地租調整為每年10,736元。
六、綜上所述，原告依民法第835 條之1 第1 項規定，請求自11
0 年1 月1 日起調整系爭地上權之地租，為有理由，爰由本院調整如主文第1 項所示。至原告依民法第833 條之1 規定，請求定系爭地上權之存續期間，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 110 年 4 月 8 日