臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第333號原 告 王麗仁被 告 楊棟城地政士（即劉添喜之財產管理人）上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就劉添喜所有坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地全部（面積4.95平方公尺）有通行權存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為，而不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序（最高法院85年度台抗字第328號裁判意旨參照）。經查，原告起訴時以劉添喜為被告（見本院卷第13頁），惟劉添喜經本院103年度財管字第1號裁定認定為失蹤之人，並選任楊棟城地政士為其財產管理人，有該裁定在卷可參（見本院卷第27至29頁），嗣原告於民國110年6月8日追加楊棟城地政士為被告並撤回被告劉添喜（見本院卷第87至89頁），核其變更係基於請求確認苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱1263之2土地）對於同段1269地號土地（下稱系爭土地）之袋地通行權存在之同一基礎事實，且本件對劉添喜提起財產上之訴訟，本應由劉添喜之財產管理人即楊棟城地政士代為訴訟行為，依上開規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告因拍賣取得1263之2土地，1263之2土地為袋地，與失蹤人劉添喜所有之系爭土地相鄰，僅能以步行穿越系爭土地之方式通往連外道路（即東社路）。又1263之2土地之使用分區為鄉村區乙種建築用地，因未能連接建築線，不敷建築使用之基本需求。而1263之2土地及相鄰之系爭土地均分割自同段1263地號土地（重測前為新港段東西小段21地號土地），原同屬失蹤人劉添喜所有，爰依民法第787條第1項、第789條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我只是劉添喜之財產管理人，為了地方建設當然同意原告訴之聲明的請求。原告依民法第787條、第789條第2項規定請求通行系爭土地不用支付償金等語，並於言詞辯論期日認諾原告所有請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。依上開說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰依原告之聲明判決如主文第1項所示。
四、從而，原告依民法第787條第1項、第789條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。被告雖敗訴，而其僅係因原告欲通行被告管理之系爭土地，而被動進入訴訟，由其負擔部分訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔全部訴訟費用較為公平，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 110 年 11 月 17 日