臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第456號原 告 林慧玲訴訟代理人 江政峰律師被 告 陳慰時上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將登記於原告名下之車牌號碼000-0000 、廠牌睿能、顏色淺藍、2019年11月出廠、車身號碼RHMGSFT10K0000000之電動機車於監理機關之車籍名義辦理過戶登記於被告名下。
被告應給付原告新臺幣（下同）2,405元，及自民國110年8月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應就車牌號碼000-0000（ 車身號碼RHMGSFT10K0000000）電動機車向監理機關辦理車籍變更登記為被告之名義；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：㈠被告應將登記於原告名下之車牌號碼000-000
0 、廠牌睿能、顏色淺藍、2019年11月出廠、車身號碼RHMGSFT10K0000000之電動機車（下稱系爭機車）於監理機關之車籍名義辦理過戶登記於被告名下。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,405元，及自民國110年8月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第139頁）。核其聲請㈠僅為補充事實上之陳述，非訴之變更追加，另聲明㈡則為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造成立借名契約，由被告借用原告名義購買系爭機車，實際上由被告占有使用，嗣原告於109年6月2日向被告終止借名登記契約後，被告迄今不將系爭機車車籍名義變更登記為被告所有，原告亦持續為被告代繳系爭機車電池服務費用共計2,405元，爰類推適用委任關係、民法259條第1項第1款，請求將系爭機車之車籍名義變更為被告，並依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之電池服務費用2,405元等語。並聲明：如前開變更聲明所示。
二、被告則以：系爭機車車牌已註銷，無法過戶，且系爭機車電池被車商取走，已無法使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨可資參照）；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張兩造間成立借名登記，且已於109年6月2日向被告終止借名登記契約等情，並提出系爭機車行照、存證信函為證（本院卷第23、25頁），未據被告所爭執，且被告於本院審理中亦自承：系爭機車放在伊苗栗老家使用等語（本院卷第140頁），堪認兩造間成立借名登記契約，且業經原告終止。而系爭機車之借名登記契約既經終止，則原告請求被告將系爭機車之車籍名義登記為被告名下，洵屬有據。另原告主張其於終止借名登記契約後，為被告墊付系爭機車之電池服務費用共計2,405元，業據其提出繳費單、繳費憑條為證（本院卷第27至39、51、87至95、119至131頁），堪以採信，是被告於借名登記契約終止後，無法律上原因受有免為支付電池服務費用之利益，致原告受損害，故原告依民法第179條規定向被告請求給付2,405元，及110年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告類推委任關係及適用民法第179條規定，請求如聲明所示，均為有理由，應予准許。
五、本件主文第2項係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。又主文第1項為命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 110 年 8 月 31 日