臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第496號原 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明訴訟代理人 黃志傑
董文貴被 告 張志誠
張志斌張饒明香張淑娟上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告就苗栗縣○○市○○段○○○段○○○○段○00000地號土地、276建號建物，於民國108年10月28日所為之遺產分割登記債權行為，及於108年12月19日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈡被告張饒明香應將前項所示不動產，經苗栗縣頭份地政事務所以108年頭地資字第100700號收件，並於108年12月19日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記（本院卷第59、65頁）；嗣最終聲明：㈠被告就172-6、172-10地號土地、276建號建物（下稱系爭房地），於108年12月13日所為之遺產分割協議債權行為，及於108年12月19日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈡被告張饒明香應將前項所示不動產，經苗栗縣頭份地政事務所以108年頭地資字第100700號收件，於108年12月19日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷（本院卷第263至264頁），核屬於同一基礎事實下，增加欲撤銷之不動產標的，依上所述，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告張志誠間具有債權債務關係，其明知積欠債務，為逃避日後遭債權人強制執行，竟將被繼承人張秋榮所遺得繼承之遺產應繼分，無償分割歸由被告張饒明香，其行為已損害原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之遺產分割協議債權行為，及所有權移轉登記物權行為，並請求被告張饒明香塗銷系爭房地之所有權移轉登記等語。並聲明：如上所示。
二、被告則均以：不同意原告請求，系爭房地係父母年輕奮鬥而來，且依風俗習慣，財產亦先留給父母，讓父母老有所終，父親逝世前也口頭表示將財產給母親，基於該等考量，方將系爭房地均分割予被告張饒明香繼承等語；被告張志誠另補充：確實有積欠原告款項，然因沒有工作，故將系爭房地分歸被告張饒明香，作為對於母親之奉養等語，資為抗辯。惟均未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第265至266頁）：㈠不爭執事項⒈原告前於100年9月30日經日盛國際商業銀行讓與對於被告張
志誠之債權新臺幣（下同）151,593元及相關利息、違約金、墊付費用等（本院卷第39頁），並取得本院103年度司促字第5626號支付命令，上載：債務人（即被告張志誠）應向債權人（即原告）給付151,593元，及其中133,383元自100年5月17日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月計付190元之違約金，並賠償程序費用500元，該支付命令於103年9月25日確定（本院卷第23至25頁）。⒉系爭房地原均為張秋榮單獨所有（本院卷第79至85頁、第219
至221頁）；而張秋榮於108年10月28日逝世，其繼承人為被告張饒明香、張志誠、張志斌及張淑娟，渠等均未拋棄繼承（本院卷第87至99頁、第129至131頁），其後被告於108年12月13日簽署遺產分割協議書（下稱系爭協議），協議將系爭房地均分割予被告張饒明香單獨所有，並於同年月19日將系爭房地以分割繼承為由移轉登記（108年頭地資字第100700號）予被告張饒明香（本院卷第79至85頁、第135至180頁、第219至223頁）。
⒊原告並未臨櫃申辦系爭房地之謄本（本院卷第187至190 頁）
；又前次係於110年7月6日申辦172-6地號土地、276建號建物之電子謄本（本院卷第207至210頁）。
㈡爭執事項⒈系爭協議可否撤銷？⒉系爭協議是否係被告張志誠之無償行為？原告依民法第244
條第1、4 項規定，請求撤銷系爭協議之債權行為及不動產移轉登記物權行為，並據以請求被告張饒明香塗銷不動產移轉登記，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不
利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷（最高法院69年度台上字第847號判決意旨參照）；又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討意見、最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。
⒉是就繼承權之拋棄，雖為具有人格法益之一身專屬權利，然
繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人為遺產分割協議，此時即屬財產上權利之處分，若特定繼承人協議不分得遺產，實屬財產利益之拒絕，該形式上無償行為（實質上是否為無償行為，仍須舉證證明）若有害於債權人債權之實現，債權人自得提起撤銷訴訟無疑。從而原告主張系爭協議，將系爭房地均分由被告張饒明香單獨繼承，屬被告張志誠財產利益之拒絕，該等行為有害於原告之債權，據以提起撤銷訴訟，依上所述，系爭協議即屬民法第244條第1項債權人得以請求撤銷之標的，原告自得提起本件訴訟以求撤銷。
㈡爭點二：
⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文；又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項亦有明文。是原告訴請撤銷系爭協議，即應就系爭協議係屬被告張志誠之無償行為乙情舉證。
⒉然原告就系爭協議係屬被告張志誠之無償行為乙情，經本院
曉諭舉證後，並未提出證據以實其說（本院卷第267頁）；而繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題，是債權人就債務人與其餘繼承人間遺產分割協議，請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認。則：
⑴依不爭執事項⒉所示，被告均為張秋榮之繼承人，而系爭協議
雖將系爭房地均分割予被告張饒明香單獨所有，惟其既係張秋榮之配偶，又為其餘被告之母親，渠等基於家庭財產累積付出之評價、父母子女間敬重之情誼、奉養母親、尊重父親遺願等目的，而將系爭房地分配予被告張饒明香，符合社會常情，礙難遽認係屬被告張志誠之無償行為，故被告上開所辯，應屬有據。原告雖主張依現行民法規定，遺產係留予繼承人，且張秋榮口頭交代與遺囑法定要件不符等語（本院卷第267頁），然被告係繼承遺產後，方得以系爭協議共同處分系爭房地，與民法規範並無牴觸之處，又張秋榮生前之意願，既非遺囑，自無符合遺囑要件與否問題，原告所為主張，礙難採納。從而被告張志誠所為系爭協議，既有綜合評價上情，已非純然無償將得繼承之遺產分歸被告張饒明香，礙難認屬其無償行為。
⑵又倘僅形式上以被告張志誠未受遺產分配，即遽認系爭協議
屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。
⑶況參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人
原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。是依不爭執事項⒈，原告與被告張志誠係於100年9月30日後即具有債權債務關係，而依不爭執事項⒉，張秋榮斯時既尚未逝世，原告所評估者應為被告張志誠自身資力，並未就將來未必獲致之遺產予以衡估，是依前所述，被告張志誠就張秋榮遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間所為系爭協議。
五、綜上，系爭協議雖為民法第244條第1項撤銷訴訟之適格標的，然原告未能舉證系爭協議實質上係屬被告張志誠之無償行為，且被告抗辯系爭協議乃基於家庭財產累積付出之評價、父母子女間敬重情誼、奉養母親及尊重父親遺願等因素所為，亦屬有據，故原告請求撤銷系爭協議之債權行為、系爭房地之分割繼承移轉登記行為，並請求被告張饒明香塗銷系爭房地之分割繼承登記，均無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜中 華 民 國 110 年 9 月 9 日