臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第509號原 告 黃克禮訴訟代理人 許盟志律師被 告 吳華蓮
張宏榮羅玉英上 一 人訴訟代理人 江添富被 告 彭秀雲訴訟代理人 丁鎮英被 告 劉訪貞
洪子婷
張智敏共 同訴訟代理人 范來富上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告共有坐落苗栗縣○○市○○段00000地號土地上如附圖所示編號A、B、C、D範圍、面積8平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前項通行權範圍內埋設電線、水管、瓦斯管線，且不得妨礙原告之通行。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張:原告所有之苗栗縣○○市○○段00000地號土地(下稱系爭土地)為袋地，需通行相鄰被告共有之同段188-4地號土地(下稱188-4地號土地)方能經由同段595-2地號土地(下稱595-2地號土地)上之玉興西街56巷(下稱56巷)通行玉興西街。且因系爭土地與188-4地號土地皆係分割自同段188地號土地，依民法第789條第1項規定，系爭土地僅能自188-4地號土地對外通行，且此亦為對周圍土地損害最少之方法。又系爭土地為甲種建築用地，依法得建築房屋，並有埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線之需求。故依民法第787、第786條第1項規定，提起本件確認之訴及請求被告容忍原告在前開通行範圍內安設管線，及不得妨礙原告通行。並聲明:⑴確認原告就被告共有坐落苗栗縣○○市○○段00000地號土地上如附圖所示編號A、B、C、D範圍、面積8平方公尺之土地有通行權存在。⑵被告應容忍原告在前項通行權範圍內之土地埋設電線、水管、瓦斯管線，且不得妨礙原告通行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告等抗辯：被告共有之188-4地號土地與系爭土地原為二塊同向並列、不同地號之袋地，被告因而向附近地主購入56巷土地權益才得以聯外通行，有協議書可證(卷第305、306頁)，原告並未出資購買，自無通行188-4地號土地及56巷之權利。且原告明知可以購買相鄰同段595-1地號土地，或向該地主請求通行直通玉興西街之損害最小方式，卻向被告請求通行188-4地號土地，自不合理。且若188-4地號土地供原告通行，不但被告等現居住地權益受到限制，也剝奪了被告等唯一的通行權益，造成極大損害，不僅違背民法第787條第2項應以損害最小之處所及方法為之規定，且原告無56巷之通行權，仍然無法通行至玉興西街。是原告之訴並無理由，不同意原告通行。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項定有明文。系爭土地之原所有人楊卉榆於民國110年4月28日將其應有部分移轉予被告（卷第193頁），原告於110年5月21日具狀聲請承當訴訟（卷第187頁），經本院函詢被告意見，均未表示異議，視為同意。依前揭規定，本件即應由原告為楊卉榆之承當訴訟人。先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條亦有明定。
原告起訴時原訴之聲明第1項為確認原告對被告等共有188-4地號土地如附圖所示土地(實際位置及面積以實測為準)有通行權存在；嗣於111年7月12日變更為確認原告就被告等共有188-4地號土地內如苗栗地政事務所111年3月29日土地複丈成果圖所示編號A、B、C、D，面積8平方公尺之土地有通行權存在(卷第459頁)。核其變更，僅係就其主張之通行方案，依實地測量結果為補充、更正，核屬更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。兩造對原告就188-4地號土地是否有通行權存在有所爭執，即兩造間是否存有通行權之法律關係不明，而此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認訴訟，即無不合。
四、原告主張其所有之系爭土地現為袋地，非經被告等所有之188-4地號土地不能連接56巷之情，並提出地籍與網路地圖套合圖、土地登記謄本在卷可稽(卷第25、193頁)。本院於111年2月9日協同兩造及苗栗地政人員履勘現場結果，系爭土地上現為空地，上有雜草及白色牆面廢棄建物，四周只有西北角才可通往56巷，其餘均被建物圍繞，有勘驗筆錄、現場照片（卷第399至411頁），及地政人員所測繪之複丈成果圖2份（卷第415、437頁）等件在卷可參。堪認原告上開主張為真。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項分別定有明文。核民法第787條之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。經查：
（一）參以卷第415頁之複丈成果圖（卷第415頁），可知標示綠色範圍之56巷係位於被告所有之188-4地號土地、595-2地號土地等，而595-2地號土地已於108年9月20日因土地重劃變更為苗栗縣政府所有，且使用地類別為交通用地，有土地登記謄本在卷可稽(卷第303頁)；基此，56巷有一半範圍係位於苗栗縣政府所有之595-2地號土地上，自屬供不特定大眾通行之道路，故原告主張經由「既成」之56巷通往玉興西街，誠屬合理正當，且屬對於周圍地損害極微之方式。被告抗辯56巷係其等向相關地主購入通行權益，原告無權通行云云，已與上述部分56巷基地屬縣府所有之狀態不合，顯非可採。
（二）又原告主張188-4地號土地及系爭土地皆係於42年間由原188地號土地分割轉載而來，且系爭土地為袋地，有民法第789條之適用，僅能通行188-4地號土地等情，經本院向苗栗地政事務所函詢屬實(卷第341、367頁)，故原告上開主張依法有據。再觀之本院勘驗現場結果，系爭土地與被告所有188-4地號土地連接處是水泥平地及柏油路面，整條56巷更是鋪設柏油之平坦巷道（卷第405、410、411頁），供被告等人車出入使用，此亦為被告等所自承明確在卷(卷第313頁)，且依附圖所示編號A、B、C、D通行範圍僅占用被告本即供通行使用之邊緣、角落土地8平方公尺（卷第437頁），並無變動被告等原有之使用狀態，實屬對鄰地造成損害最少之處所及方法，自可採為本件之通行方案。故原告請求通行如附圖所示編號A、B、C、D範圍、面積8平方公尺土地，應予准許。
六、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；民法第788條第1項前段、第786條第1項前段亦有明定。本院已認定原告得通行188-4地號土地上如附圖所示編號A、B、C、D範圍土地，則為達系爭土地日後建築居住、進出及生活需求等目的，堪認原告有在通行權範圍內開設道路、設置電線、水管或其他必要管線之需要。故原告上開請求，亦屬有據。
七、綜上所述，原告所有之系爭土地為袋地，其依民法第787條第1項、第789條第1項、第786條第1項規定，請求確認對被告共有188-4地號土地如附圖所示編號A、B、C、D範圍、面積8平方公尺之土地有通行權存在；及被告等應容忍原告在前項通行權範圍內之土地埋設電線、水管、瓦斯管線，且不得妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然主文第1項確認通行權存在部份為形成訴訟，其性質不適於強制執行。而主文第2項係基於主文第1項所生，主文第1項既無從為假執行，其亦無從為之，爰不依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。
十、另按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部；民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告係為防衛其財產權而應訴，若令提供土地供通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳映綺