臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度苗簡字第514號聲 請 人即 原 告 張金昌相 對 人即追加原告 張慶隆
張慶城
張慶為
張陳金花
張金明張濬鈞
張祐嚴
張新祥張新輝
張金松
張峻銘
張阿文
張銘楨
張銘樟
張銘棟上列聲請人與被告張哲綱間請求塗銷地上權登記等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人張慶隆、張慶城、張慶為、張陳金花、張金明、張濬鈞、張祐嚴、張新祥、張新輝、張金松、張峻銘、張阿文、張銘楨、張銘樟、張銘棟應於收受本裁定之日起七日內，就本院一一○年度苗簡字第五一四號塗銷地上權登記等事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104年度台抗字第1081號裁判意旨參照）。又共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。是以，倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要件，即有適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。
二、本件聲請人起訴主張坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告、相對人與被告張哲綱所共有，其上設定有地上權（下稱系爭地上權），由被告張哲綱分割繼承取得，惟系爭地上權存續期間為無限期，迄今已逾20年，且系爭地上權設定範圍不明，而原本興建之房屋範圍，因年代久遠已不可考，則成立地上權之目的已不復存在，為促進系爭土地之經濟效用，聲請人已對被告張哲綱起訴先位請求終止並塗銷系爭地上權，備位請求酌定系爭地上權之存續期間，被告並應於期間屆滿後塗銷系爭地上權。因聲請人起訴未具備土地法第34條之1第1項規定之人數或應有部分比例之要件，而須系爭土地共有人全體一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。
三、經查，系爭土地為聲請人、相對人與被告張哲綱所共有，共有人合計為17人，聲請人之應有部分為1/9，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第95頁至第105頁），足見本件為原告之系爭土地共有人數僅1人，應有部分為1/9，未超過系爭土地共有人半數之人數，就系爭土地之應有部分亦未逾2/3，則依前揭說明，本件即應由系爭土地之全體共有人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。惟系爭土地之共有人中，張哲綱因同為地上權人而為對造當事人，基於訴訟相對性原則，不宜追加為原告，則聲請人具狀聲請追加除被告張哲綱以外未起訴之共有人為原告，於法即屬有據。而經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人收受通知後迄未具狀陳述意見，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本製作。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 蔡忞旻中 華 民 國 110 年 12 月 3 日