臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第525號原 告 鄭仲義
鄭建良共 同訴訟代理人 劉繼蔚律師被 告①鄭仁傑
②鄭淙文③鄭慈慧④鄭如伶⑤鄭承熙⑥鄭鐥楨
⑦鄭淑湛
⑧鄭印庫
⑨鄭堃煒⑩鄭景文
⑪魏金堂⑫魏金慶⑬魏寶琴⑭魏應津⑮陳鄭喜妹⑯陳鄭秀英⑰鄭秀樓⑱陳秀鳳
⑲鄭和順⑳鄭孟嬌
㉑鄭孟純㉒鄭興隆㉓鄭金米㉔鄭碧霞㉕鄭天賜㉖鄭朝仁㉗鄭雅真㉘鄭佳欣㉙鄭秀香
㉚鄭美雲㉛鄭文銘㉜鄭泰安
㉝鄭甲宏㉞鄭福星㉟鄭芯沂㊱鄭玲弘㊲鄭鴻森㊳梁游寶琴
㊴梁瑞昌
㊵梁瑞文㊶梁惠玲㊷梁麗玉
㊸吳桂菊
㊹梁開雄㊺梁開盛㊻梁開順㊼梁開元㊽尤梁雪霞
㊾吳英忠
㊿鄭漢騰鄭印堃吳彩惠鄭蒼烈鄭添進鄭嘉正鄭素貞張鄭素珍
鄭素月
鄭素慎林文助王林寅葉林每
邱林月鳳上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告㊳梁游寶琴至邱林月鳳應就附表編號1地上權辦理繼承登記，並將該地上權登記予以塗銷。
附表編號2地上權應予終止。
被告①鄭仁傑至㊲鄭鴻森應就附表編號2地上權辦理繼承登記，並將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：除被告鄭承熙、鄭鐥楨、鄭淑湛、鄭堃煒外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，而系爭土地：
㈠設定如附表編號1地上權予訴外人鄭張阿屘，惟該地上權已因
存續期間屆至而當然消滅，且系爭土地上建物已滅失不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求鄭張阿屘之繼承人即被告㊳至辦理繼承登記，另塗銷該地上權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡設定如附表編號2地上權予訴外人鄭臨，然該地上權設定迄今
已近60年，系爭土地上建物已滅失，並經苗栗縣政府認屬地籍清理清查辦法第3條第7款得依法清理之土地，是該地上權顯已失其地上權存續目的，爰依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止該地上權，並命鄭臨之繼承人即被告①至㊲辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記等語。並聲明：如主文第2、3項所示。
、被告則以：㈠鄭雅真、鄭佳欣、鄭朝仁：原地上權人鄭臨逝世已久，並無
妨害系爭土地所有權之圓滿，系爭土地上建物早已滅失，原告得依地籍清理條例第29條申請塗銷登記；又被告不清楚有附表編號2地上權，無繼承該地上權，原告因繼承取得系爭土地已逾46年，無權請求被告繼承該地上權並塗銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（卷二第285至289頁）。
㈡被告鄭承熙、鄭鐥楨、鄭淑湛、鄭堃煒：均同意原告請求（卷二第340頁）。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。
三、本院之判斷：㈠就附表編號1地上權：
⒈按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物
權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，附表編號1地上權仍登記於鄭張阿屘名下（卷一第85至87頁系爭土地登記第一類謄本），而鄭張阿屘業於民國68年11月16日逝世，被告㊳至為其繼承人，渠等均未拋棄繼承，此有原告陳報之鄭張阿屘繼承系統表、手抄戶籍謄本、電子戶籍謄本及本院查詢拋棄繼承資料（卷一第257至331頁、卷二第81至87頁、第97、103頁）在卷可稽，是被告㊳至既已繼承附表編號1地上權，依上所述，須先辦理繼承登記方得處分，是原告請求渠等就附表編號1地上權辦理繼承登記，應予准許。
⒉次按地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後，自不
生當然變更為不定期之效果，定有存續期間之地上權，於限期屆滿時，地上權當然消滅（最高法院93年度台上字第834號判決意旨參照）。則附表編號1地上權存續期間係自38年1月1日起至58年12月末日止（卷一第85至87頁系爭土地登記第一類謄本），其存續期間業已屆滿而當然消滅，故原告依民法第767條第1項中段規定請求鄭張阿屘之繼承人即被告㊳至塗銷該地上權登記，亦屬有據，應予准許。
㈡就附表編號2地上權：
⒈復按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其
他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權（民法第832條、第833條之1）。則附表編號2地上權係於41年收件設定，存續期間無限期，而經本院現場履勘後，系爭土地上部分為雜草、部分種植作物，無可見之地上物（卷二第309至320頁本院勘驗筆錄、空照圖、勘驗照片），故該地上權存續期間已逾20年，而系爭土地上亦無地上物，足認該地上權成立之目的已不存在，爰依上開規定終止該地上權。
⒉又附表編號2地上權仍登記於鄭臨名下（卷一第87頁系爭土地
登記第一類謄本），而其業於64年2月13日逝世，被告①至㊲為其繼承人，渠等均未拋棄繼承，此有原告陳報之鄭臨繼承系統表、手抄戶籍謄本、電子戶籍謄本及本院查詢拋棄繼承資料（卷一第89至215頁、第513頁、卷二第53至63頁、第81、85頁、第101至103頁）在卷可證，是被告①至㊲既已繼承該地上權，依前開所述，須先辦理繼承登記方得處分，是原告請求渠等就該地上權辦理繼承登記，並因該地上權業經終止，故併依民法第767條第1項中段規定請求渠等亦應塗銷該地上權登記，均應准許。
⒊被告鄭雅真、鄭佳欣、鄭朝仁雖以前詞置辯。然地籍清理條
例第29條第1項規定「中華民國45年12月31日以前登記之地上權，未定有期限，且其權利人住所不詳或行蹤不明，而其土地上無建築改良物或其他工作物者，土地所有權人得申請塗銷登記，由登記機關公告三個月，期滿無人異議，塗銷之」，故該項規定係以「權利人住所不詳或行蹤不明」為前提，附表編號2登記地上權人僅係逝世，且已查得繼承人，自無該項規定之適用；又渠等抗辯未繼承該地上權，然民法第1148條第1項規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」，則鄭燕昌為鄭臨之繼承人而繼承該地上權，被告鄭雅真、鄭佳欣、鄭朝仁係鄭天良之子女，鄭天良早於鄭燕昌逝世，故渠等為鄭燕昌之代位繼承人，且查無渠等於鄭燕昌逝世後之法定期間內聲請拋棄繼承（卷二第53至63頁），足認渠等已繼承該地上權；再已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第164號解釋文參照），故縱使原告係分別於63年6月14日、70年12月16日繼承系爭土地（卷一第85頁系爭土地登記第一類謄本），渠等行使所有物除去妨害請求權，亦無罹於時效問題。故渠等上開所辯，均不足採。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果無影響，爰不逐一贅述。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。本件原告勝訴之因，部分係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，且被告係因繼承分別取得附表編號1、2地上權，渠等或因未能知悉繼承該等地上權而未及塗銷，難以歸責於被告，而終止該等地上權之結果，亦純屬利於原告，原告亦願負擔本件訴訟費用（卷二第341頁）。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之1規定法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔【附表】項目 編號 坐落土地 地上權內容 1 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 權利人：鄭張阿屘 權利種類：地上權 收件年期：民國39年 登記日期、字號：39年10月6日苑裡字第000823號 權利範圍：全部（1分之1） 存續期間：自民國38年1月1日起至民國58年12月末日止 設定權利範圍：99.17平方公尺 2 權利人：鄭臨 權利種類：地上權 收件年期：民國41年 登記日期、字號：41年11月24日苑裡字第000844號 權利範圍：全部（1分之1） 存續期間：無限期 設定權利範圍：壹部設定貳伍坪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜中 華 民 國 111 年 1 月 27 日