臺灣苗栗地方法院民事小額判決 110年度苗小字第302號原 告 卓佳惠被 告 李智生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（109年度交易字第334號）移送前來（109 年度交附民字第87號），本院於民國110 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣63,748元，及自民國110 年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣63,748元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（交附民卷第5 頁），嗣於本院110 年5 月11日言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告63,748元，及自同年月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（苗小字第57頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年7 月11日騎乘車號000-000 號普通重型機車，與原告發生碰撞，致原告身體受傷，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償醫療費用2,148 元、交通費用1,950 元、薪資損失34,650元、精神慰撫金25,000元，合計63,748元等語。並聲明：如上所示。
二、被告則以：我不同意原告請求，我於苗栗縣○○市○○路○○○ 號家中門口起步，想要左轉信義路，我起步時有看信義路左右來車，我跨越雙黃線到對向車道後，因有他人跟我打招呼，我又再跨越至靠近家中之車道後，原告騎車沒有煞車就往我撞過來，是原告撞到我，且原告沒有受傷，原告不喜歡她那臺車，可能是充電車暴衝，原告撞到我後續目的就是要錢，我是受害者等語，資為抗辯，惟未提出答辯聲明。
三、本院之判斷：㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。經查：
⒈原告於警詢供稱：我於108 年7 月11日上午，騎乘車號000-
0000號重型機車沿信義路由東往西方向直行，被告於同向路邊起步欲進入信義路時，從我右側騎出來，我有向左閃避及煞車等語（偵卷第19至29頁），被告亦於警詢、偵訊及另案審理供稱：當時我騎乘機車從信義路732 號前路邊起步欲進入信義路往頭份方向前進，要到對面，我確認左右沒有來車，行經事故地點，原告騎乘之機車沿信義路由東往西方向直行，當時原告從我左側騎過來，雙方發生碰撞，原告很快速地撞上我，我是剛剛起步的人，不會有起步的人撞原告等語（偵卷第17頁、第101 至102 頁、交易卷第59頁），再觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片（偵卷第49頁、第67至71頁），本件車禍發生後，原告機車向右倒於信義路由東往西方向車道，被告機車則向右倒於信義路分向限制線處，足認當日兩造發生車禍時，係原告騎乘機車沿信義路由東往西方向直行，而被告係自信義路732 號前起步進入信義路由東往西方向車道，欲橫越該車道進入對向車道時，兩造發生碰撞。
⒉則依上所述，被告既係自信義路732 號路旁起駛欲進入信義
路由東往西方向車道，起駛前理應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且其亦自承當時並無東西遮蔽其視線等語（偵卷第102 頁），猶未注意而未禮讓行進中之原告機車優先通行，即貿然自信義路732號路旁起駛橫越信義路由東往西方向車道，致原告煞避不及，而與被告機車發生碰撞，且原告於108 年7 月11日當日至為恭紀念醫院急診後，經診斷後亦確實受有右顴骨骨折，右肩鎖關節半脫位之傷害（交附民卷第13頁），足認被告確有因過失不法侵害原告身體、健康法益之情狀，是原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
⒊被告雖以前詞置辯，然其於本院辯稱之車禍發生過程，與其
先前供述大相逕庭，是否可信，已有所疑；又原告於車禍發生當日就診後，確實受有上開傷勢，業如前述，被告空言泛稱原告當日並無受傷，殊無可採之處；再被告辯稱或係原告騎乘之機車暴衝云云，亦未提出客觀證據佐證，礙難採納。
㈡就原告可得求償之範圍：
⒈次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。則：
⑴依原告提出之為恭紀念醫院診斷證明書（交附民卷第13頁）
，醫囑欄已記載「需繼續門診治療及療養」，足認原告所受上開傷勢，於108 年7 月11日車禍發生後有繼續治療之必要，且原告業已提出其分別於108 年7 月11日起至同年8 月11日止、9 月4 日、12月26日至為恭紀念醫院分別就診及申請診斷證明書之醫療費用單據（交附民卷第11、15頁），另提出其於108 年7 月23日、7 月30日、8 月6 日、8 月15日至弘大醫院分別就診及申請診斷證明書之批價收費明細（交附民卷第8 至10頁），合計2,148 元，核屬因本件車禍所受傷害之醫療上需要而支出之醫療費用，且診斷證明書費用，係為證明傷害之發生及醫療行為之內容與存在期間所必要之費用，自屬醫療必須之費用（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照），是原告請求醫療費用2,148 元，自應准許。
⑵又依上開為恭紀念醫院診斷證明書（交附民卷第13頁），醫
囑欄亦載明「住院接受手術復位，需休息六週」，且原告係右肩受傷，依常情難以自行騎車或駕車至醫院就診，從而原告確實有搭乘計程車就診之必要，且原告亦提出其分別於10
8 年7 月15日、16日、19日、23日、26日、8 月9 日、13日搭乘計程車之免用統一發票收據，共計1,950 元（交附民卷第7 至9 頁），經核其確實於同年7 月15日出院（交附民卷第13頁診斷證明書）、7 月16日、23日、26日、8 月9 日、13日門診（外放之原告門診就醫紀錄），另於7 月19日申請診斷證明書（交附民卷第13頁），故原告請求上開計程車費用1,950 元，亦屬有據，應予准許。
⑶再依上開診斷證明書所載，醫囑既建議原告休息6 週，而依
原告所提出之勞工保險被保險人投保資料明細（苗小卷第45頁），原告確實於108 年5 月29日至8 月7 日、108 年8 月14日起至8 月16日止、108 年8 月19日起投保勞保，投保薪資均為23,100元，與斯時勞動部所發布之最低基本工資相符，故原告請求自108 年7 月11日起、以每月23,100元計算之
6 週薪資損失，合計34,650元，亦屬有據，應予准許。⒉復按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段亦有明文；則慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則依上所述，被告因過失致原告所受傷勢非輕，情節已屬重大，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。則本院審酌被告上開過失情狀、原告所受傷害程度，另原告自稱現單親須扶養1 女（苗小卷第53頁）、被告自稱小學、夜校均未畢業、妻離子散、目前無收入、獨居（苗小卷第62頁），兼衡兩造於108 年度之所得、財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金25,000元實屬適當，應予准許。
⒊綜上，原告請求醫療費用2,148 元、交通費用1,950 元、薪
資損失34,650元、精神慰撫金25,000元，合計63,748元均屬有據，均應准許。又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且已於110 年5 月11日當庭對被告擴張請求如上（苗小卷第57頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就63,748元自110 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權諭知被告如預供擔保，得免為假執行；又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，就移送前之請求無庸繳納裁判費，然原告於本院擴張請求部分，經本院諭知補繳裁判費1,000 元，爰依民事訴訟法第78條及第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000 元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 江秋靜中 華 民 國 110 年 5 月 26 日