臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第745號原 告 林慧如被 告 蔡亞男上列當事人間請求租賃糾紛事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用1,000 元由原告負擔。理由要領
一、2個月租金46,000元：㈠違約金1個月部分：
1.原告主張被告於民國110年5月5日下午1時17分告知原告，因身體不適，會將像原告承租之房屋打掃乾淨回復原狀，請原告111年5月15日點收等語，為被告所未爭執。堪認被告於上開時點已告知原告終止兩造間就苗栗市○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）自109年7月15日至111年7月15日止之租賃契約，租金每月23,000元（下稱系爭租約）。又按終止為單方意思表示，且為形成權，查被告既提前終止系爭租約，自以其告知之終止日生效，意即自110年5月15日，系爭租約即已終止。
2.觀系爭租約第18條約定，系爭租約存續期間，若被告提前遷移至他處，則應賠償原告1個月租金等節（見本院卷第51頁）。今被告提前終止系爭租約，依照上開約定，則自應賠償原告1個月租金23,000元為違約金，原告此部分主張有理由。
㈡110年5月16日至110年6月15日租金部分：
系爭租約既至110年5月15日終止，為前所認定，系爭租約自該日後已失效，則原告繼續依照系爭租約請求110年5月16日後之租金，自屬無據。
二、水電瓦斯11,607元、房屋因被告承租增加之房屋說增額部分1,960元：
此兩部分之主張，被告未爭執，原告主張看予採認。
三、遙控器3,000元：原告主張系爭租約有註記遙控器云云，惟被告主張因系爭房屋整組門置換等語，衡諸一般常情，遙控器3000元，遠超過市價，況被告係因更換系爭房屋整個門而更換，此部分苛責予被告顯然無理由，爰酌減此部分違約金至0元，原告此部分主張難認有據。
四、存證信函購票證明及照片費用938元：此部分為原告自己提起訴訟所需，難認系爭租約可能請求之費用，應予駁回。
五、回復原狀費用28,600元兩造就回復原狀費用有所爭執，本院職權囑託臺中市建築師工會、並依原告聲請送苗栗縣土木技師工會鑑定，但原告均拒不繳納鑑定費用。是既無專業之鑑定機關得以確認原告所稱之回復原狀費用部分，單對比原告所提出之照片，僅看出被告返還系爭房屋後，房屋經過粉刷，其外觀較承租前更為美觀等節（見本院卷第279、285頁），況衡諸一般經驗法則，原告房屋為57年7月20日起造，迄今已逾54年，本即已超越使用年限，縱有品質下降，亦係老舊房屋自然而生，實難均歸咎於被告，原告此部分主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告得請求被告給付36,567元（計算式：23,000+11,607+1,960＝36,567元。然因原告尚扣有被告押租金46,000元，被告亦辯稱自押租金扣抵，則46,000元押租金扣抵後原告所得請求之費用仍有剩餘，原告自不得對被告請求。是原告主張被告應給付原告92,317元，應屬無理由，應予駁回。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,000 元（民事訴訟法第436條之19），應由原告負擔（民事訴訟法第78條）。
八、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 李宜娟