臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第803號原 告 羅偉倫被 告 羅運恭上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣新竹地方法院竹北簡易庭移送前來，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)1,000元由原告負擔。
理由要領
一、關於返還租金14,950元之請求：㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租
人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按出租人於租賃關係存續中，因可歸責於己之事由，未保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，固應負債務不履行責任，惟除別有特約外，租賃期間並不因而延長，亦無停止進行可言(最高法院92年度台上字第1806號判決意旨參照)。
㈡經查，原告向被告承租娃娃機台共6台，已於110年5月10日
繳租，其自同年5月18日至6月10日之租金總額合計19,500元，上開期間，因政府發布疫情三級警戒，上述機台依管制措施不能營業等情，為兩造所不爭執，堪以認定。惟上開機台既因政府之管制措施而無法營業，故原告無法使用、收益其租用之機台，非可歸責於被告，被告無庸負債務不履行責任，原告仍有支付租金之義務。原告雖主張：之前機台沒有辦法運作，可請求被告退還租金云云；惟機台無法運作乃可歸責於被告，與本件情形不同，自不能比附援引認為被告應返還租金。
㈢復查，原告於110年6月10日未繳租，於同年7月移走物品乙
節，為兩造所不爭執，可堪認定。原告上開未繳租及移走物品之舉，形同單方默示終止兩造間之租約關係，堪認兩造之租約於110年6月11日終止，惟原告仍應給付租約終止前之租金予被告。
㈣原告雖主張：被告曾同意延長租期，上開疫情停業期間所
繳納之租金，可抵用其後租期之租金等語，並提出被告之手寫文件為證(見竹院卷第13-19頁)。惟原告已自承：被告於疫情期間並無免除原告租金之意思，其表示台主一定要繳租金，他要繳房租等語(見本院卷第34頁)。被告既未特約免除原告於停業期間之租金，又依原告前述主張，充其量僅認被告允諾疫情停業之租金可抵用之後租期天數，惟原告既未續租機台，自不合於其後租期租金抵用之條件，故仍應給付上開停業期間之租金。
㈤綜上，原告依租約關係請求被告返還租金14,950元，為無理由。
二、關於返還押金9,000元之請求：㈠原告主張其承租被告之各機台，首月各付5,000元(內含與
各機台月租金之差額即為押金)，次月各付4,000元(內含與各機台月租金之差額即為押金)，第3個月所給付之金額才全部是租金，合計被告尚積欠9,000元押金云云(見本院卷第49頁)；惟被告抗辯：每個機台押金只有1,000元，僅首月支付之5,000元內含押金1,000元，次月所收金額4,000元全為租金，若繼續跟場則第3個月起每月租金3,000餘元等語(見本院卷第46頁)。準此，原告就首月、次月匯款予被告5,000、4,000元內含押金及押金之數額，係有利於原告之事實，應由原告舉證以實其說，惟原告所提匯款單不足以證明內含押金之事實，此外，未再舉證以實其說；且原告原起訴主張被告所欠之押金為4,800元(見竹院卷第9頁)，嗣翻異改稱所欠押金為9,000元(見本院卷第49頁)，前後不一致，難認原告前揭主張押金之數額可採。綜上，應認原告支付予被告各機台之押金為1,000元，合計6,000元。
㈡復被告抗辯：其已返還原告共6,000元押金等語，並有匯款
單(見本院卷第51-55頁)在卷可查，且為原告所不爭執，堪信被告所辯屬實，從而，被告已返還原告全部押金完畢。
㈢綜上，原告依租約關係請求被告再額外返還押金9,000元，為無理由。
三、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉立晨中 華 民 國 110 年 12 月 28 日