臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第939號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 張涵瑜
周書玉被 告 彭集裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣64,121元，及自民國95年12月11日起至民國104 年8 月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。理由要領本件被告前向原告（原名為誠泰商業銀行股份有限公司）請領信用卡，兩造成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳。被告則應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之
19.71之利率計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。被告至95年12月10日為止，已積欠64,121元消費款未付，有其提出之信用卡申請書、約定條款、應收帳款明細表、經濟部函、公司登記表為證，堪信為真實。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 黃南穎