臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度補字第1092號原 告 吳金榮訴訟代理人 高仁宏律師上列原告與被告鍾志國間請求確認通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內，依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，補正下列事項，特此裁定。
應補正事項：
一、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786 條第1 項本文定有明文。民法第786 條係允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告訴之聲明第1項請求確認對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）有通行權存在，第2 項主張被告應將通行範圍內之障礙物移除，不得妨害原告通行，並應容忍原告於系爭土地上設置電線、水管、天然氣管等管線、及鋪設道路，是原告應查報其所有同段88地號土地因通行系爭土地及設置管線等所增價值各為何？
二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部）。
三、被告鍾志國即系爭土地所有權人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 110 年 8 月 20 日