臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度訴字第199號原 告 湯升龍訴訟代理人 王寶明律師被 告 湯申源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月15日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊基於兄弟情誼，遂允被告之請求，提供伊名下苗栗縣○○鄉○○○段數筆土地，加以信用貸款，向新竹區中小企業銀行借款共計新臺幣（下同）1,000 萬元，用以借款予被告（下稱系爭借款），兩造約定利息以年息10％計，伊並於民國85年12月31日將系爭借款匯款予被告。詎被告向伊借款後，未依約返還系爭借款及利息，原告乃向本院聲請核發支付命令，並經本院以87年度促字第3140號核發支付命令確定在案（下稱系爭87年度支付命令）。嗣被告清償部分本金款項，迄至94年1 月6 日仍積欠本金666 萬元，利息部分均未支付分文，嗣於100 年1 月6 日再還款100 萬元作為本金之清償，未清償之借款餘額為566 萬元，復於103 年1月31日再還款100 萬元作為本金之償還，未清償之借款餘額為466 萬元，另於106 年5 月26日再還款5,209,781 元，其中466 萬元作為本金之償還，其餘乃用作利息之償還（用以清償本件起訴範圍以外之利息）。因被告未付清系爭借款之利息，被告為表誠意，乃書立「結付利息憑證」載明「本人承諾支付湯升龍君於民國94年間借出新台幣666 萬元與我償還剩餘466 萬元期間之利息，利率另議」，足見被告承認利息債務，而利率未經約定以年息5 ％計之。從而，原告自得向被告請求給付利息如下所示：㈠85年12月31日至94年1 月
5 日間本金1,000 萬元之利息共計8,016,440 元（計算式：1,000 萬元10％8 年6 日＝8,016,440 元），惟本件僅請求其中之1,148,345 元；㈡94年1 月6 日至100 年1 月5日之666 萬元之利息共計1,998,000 元（計算式：666 萬元5 ％6 年＝1,998,000 元）；㈢100 年1 月6 日至103年1 月30日之566 萬元之利息共計868,375 元（計算式：56
6 萬元5 ％3 年25日＝868,375 元）；㈣103 年1 月31日至106 年5 月21日之466 萬元之利息共計705,380 元（計算式：466 萬元5 ％3 年110 日＝705,380 元）；以上㈠至㈣共計4,720,100 元。爰依民法第477 條、第478 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,720,100 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間無消費借貸關係，且被告已於106 年5 月26日給付原告5,209,781 元清償本金與利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條、第249 條第1 項第7 款分別定有明文，此乃一事不再理原則，亦即已經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。次按，支付命令（104 年7 月1 日修正施行前者）與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴（最高法院69年度台上字第202 號判決意旨參照）。經查，本件原告主張兩造間於85年間成立消費借貸關係，由原告交付系爭借款予被告，約定利息為年息10％，嗣因被告屆期未清償，乃經原告向本院聲請支付命令，並經本院核發系爭87年度支付命令等情，有其所提存摺影本、87年4 月21日之支付命令聲請狀、系爭87年度支付命令（87年4 月24日）及確定證明書在卷可憑（本院卷第115 至127頁），堪予採信。又前開87年4 月21日支付命令聲請狀乃載明「債務人（即被告）自民國85年12月31日向債權人借款1,
000 萬元，並約定86年12月31日為清償日，所借款項利息依年息10％計算」，並經本院以系爭87年度支付命令命債務人即被告向債權人即原告清償1,000 萬元，及自85年12月31日起至清償日止，按年息10％計算之利息，而系爭87年度支付命令既已確定，則與確定判決有同一之效力，有既判力，故原告就如系爭87年度支付命令所示對被告之系爭借款債權包含本金及利息乙節，業經既判力所及，則原告起訴請求系爭借款之部分利息，乃係本於同一法律關係重行起訴，顯非適法。至原告所提被告於106 年間所書立之結付利息憑證，觀其內容，僅係被告單方面允諾願給付自94年後某期間之借款利息，而為利息時效中斷之承認的意思表示，難認兩造有何另外約定，且原告亦自承被告係因自始未給付系爭借款利息，為表誠意而書立結付利息憑證（本院卷第106 頁），益徵此僅係被告係單方面承認已逾時效之利息債務，而系爭借款之利息部分既已有既判力，如前所述，即不得再重行起訴。
四、綜上所述，被告就系爭借款之利息債務既已為系爭87年度支付命令既判力效力所及，則原告自不得就同一事件更行起訴，是原告違反前揭確定判決效力，提起本件訴訟，不得補正，本院自應依法裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林翰章中 華 民 國 110 年 7 月 29 日