臺灣苗栗地方法院民事判決110年度訴字第317號原 告 關帝廟法定代理人 徐雲信被 告 余洆進上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將苗栗縣頭份地政事務所民國110年12月6日土地複丈成
果圖中編號B、C、D、E、F所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第7款）。原告原起訴聲明：㈠被告應繳納積欠廟方地租計新臺幣（下同）45萬元、㈡苗栗縣三灣鄉銅鑼圈段小銅鑼圈小段（以下除另標示外，均同）地號7-23、7-24等兩筆土地部分遭被告占用，被告應清除地上物還原交給廟方、㈢若被告堅持不繳費，則應拆屋還地於廟方（本院卷第15頁），經本院至現場履勘及測量後（本院卷第171至173頁、第215至216頁），原告即就訴之聲明第二、三項變更為：被告應將苗栗縣頭份地政事務所民國110年12月6日土地複丈成果圖（即附圖）中編號B、C、D、E、F、G所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告（本院卷第261頁），本院審酌原告請求返還之土地，除原起訴之7-23、7-24地號土地外，另增加7-10、7-48地號土地，然既經本院至現場測量完畢，且亦無甚礙被告之防禦及本件終結，依上所述，原告所為上開變更、追加，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告所有之住宅位於原告所有之7-10地號土地上，而該土地係銅鏡村村民集中轉讓予原告管理，村民住宅位於原告土地上，僅需繳納少許地租以維持原告正常財務運作，被告長期未繳地租，就7-10地號土地應給付原告每年每坪150元、占用範圍300坪、共10年之地租45萬元，另被告亦有無權占用原告所有7-10、7-23、7-24、7-48地號土地，併依民法第767條規定請求被告將附圖編號B、C、D、E、F、G所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告等語。並聲明：如上所示。
二、被告則以：土地原係余阿傳等18人湊夥合資開墾，管理人係余阿申，被告係余阿申之後代而屬繼承人，當然可以使用這些土地；又被告祖父余阿和有向其胞弟余水旺購買耕地，該等耕地為何經管理委員會霸佔；且原告原係余家家廟，何時登記為其他人的，被告不同意原告請求等語。惟未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第262頁）：㈠不爭執事項⒈7-10、7-23、7-24、7-48地號（重測後分別為北銅鏡段376
、378、379、1059地號）土地，於土地登記第一類謄本均記載於36年6月16日總登記為原告單獨所有（本院卷第35頁、第43至45頁、第241至247頁）。
⒉被告父親係余錦源，而余錦源有經余阿和收養（本院卷第159至165頁）。
㈡爭執事項⒈兩造間就7-10地號土地是否有租賃關係存在？原告請求被告
給付租金45萬元，有無理由？⒉被告占用7-10、7-23、7-24、7-48地號土地是否具合法占用
權源？原告依民法第767條請求被告拆除地上物，返還占用之土地，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
原告起訴請求被告給付租金45萬元，並未主張請求權基礎，經本院闡明後，原告表示沒有法律上依據，復主張被告所有之建物係被告父親所蓋，原告與被告父親間就7-10地號土地無租賃關係等語（本院卷第144頁），是原告經本院曉諭後，既表示此部分無法律上依據，又主張就7-10地號土地與被告父親間並無租賃關係存在，其請求被告給付租金，難認有據，應予駁回。
㈡爭點二：
⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執
兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴依不爭執事項⒈，7-10、7-23、7-24地號土地於總登記時即登
記為原告所有，足認該等土地均屬原告所有。被告雖抗辯其祖父余阿和有向其胞弟余水旺購買耕地等語（本院卷第153頁），然依被告所提出之資料，係記載「具切結書人余水旺原向關帝祀所有前列土地內承耕面積約壹甲九分…，此次原因家庭都合且耕作能力不夠，為將承耕地全部無償讓與胞兄余阿和耕作，…今欲有憑爰立切結書乙紙…」（本院卷第149至151頁），是依該資料內容，余阿和係自余水旺無償受讓承耕權，而非土地所有權，被告自難據以主張其為上開土地之所有權人。
⑵則被告自承附圖編號B、C、D、E、F所示之鐵門及鐵皮圍牆、
木造圍牆、水泥鋪面空地均為其所有等語（本院卷第172頁），惟其辯稱上開地上物所坐落之7-10、7-23、7-24地號土地為其先祖所有，其當然可使用等語（本院卷第112頁），然依被告所提出之資料，係記載「…讓與土地享人余阿傳外拾八名等，…東至消水溝…西至本身富壢…南至消水溝…北至石崁眉為界，四至界址北面踏分明讓與武聖廟永遠香油之業，自讓與之後異日子孫人等不得異言，…恐無憑今立讓與山場埔地享壹紙付于武聖廟管理人余阿申收執為照」（本院卷第117頁），足認其先祖係將土地讓與原告，並未附加其先祖之後代子孫得任意使用之條件，礙難遽認被告所有上開地上物具有合法占用原告所有7-10、7-23、7-24地號土地之權源，故被告所辯，礙難採納。從而原告依民法第767條規定請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告，即屬有據，應予准許。
⑶至被告既表示附圖編號G所示之果、菜園為其母種植，其會幫
忙種植等語（本院卷第173頁），原告復未舉證該地上物係屬被告所有，是原告請求被告拆除該地上物並返還占用之土地，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜中 華 民 國 111 年 1 月 6 日