臺灣苗栗地方法院民事判決110年度訴字第447號原 告 苗栗縣通霄鎮公所法定代理人 陳永賢訴訟代理人 張雅淳
林呈鴻被 告 海達泳池管理有限公司法定代理人 劉創中上列當事人間請求給付代墊房屋稅款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣583,686元，及自民國107年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣195,000元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：原告於民國99年10月間將其坐落於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號之游泳池（下稱系爭游泳池）委託被告經營管理，訂有苗栗縣通霄鎮游泳池委託經營管理契約（下稱系爭契約），約定由被告管理系爭游泳池，委託期間自99年10月29日至104年10月28日止。嗣被告經營不善而擅自停業，原告遂於103年2月24日與被告終止系爭契約。依系爭契約書第6條規定：「委託經營管理期間乙方（即被告）應負擔游泳池營運所引生之各項稅捐費用（含房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費、燃料費、規費‥等一切費用）及因違反相關法令應繳納之罰緩等費用。」，是於上開委託期間所生之房屋稅自應由被告負責繳納。惟被告自100年起至103年2月23日止，均未繳納房屋稅，共積欠新臺幣（下同）583,686元【187,287元＋185,376元＋183,465元＋27,558元】，故原告乃於105年9月26日代被告繳納房屋稅。爰依系爭契約第6條及民法第179條、第182條第2項，請求被告返還其所代墊之房屋稅。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、苗栗縣通霄鎮游泳池房屋稅分攤表、100年至103年房屋稅繳款書等件為證（卷第39至56頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，勘信原告之主張為真實。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。經查，依系爭契約第6條約定，委託期間之房屋稅應由被告繳納，然100年至103年2月23日之房屋稅係由原告代繳，被告因而受有免繳納房屋稅之利益，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還房屋稅款。故原告依民法第179條規定請求被告返還583,686元，為有理由，應予准許。
四、次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第182條第2項前段、第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告依不當得利之規定，請求被告返還房屋稅款，係屬未定期限之給付，且原告向被告催告返還房屋稅款之意思表示，係於107年9月17日經臺灣臺中地方法院為公示送達，有該院107年度司聲字第1371號民事裁定、公示送達公告在卷可參（卷第57至59頁），是依民事訴訟法第152條前段規定，應自107年10月7日發生送達效力，則原告請求自107年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付583,686元及自107年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳映綺中 華 民 國 111 年 1 月 18 日