臺灣苗栗地方法院民事判決110年度重訴字第82號原 告 徐福文訴訟代理人 高仁宏律師被 告 徐寧文
曾星翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告曾星翔共有苗栗縣○○市○○段000地號土地（面積3,11
1.02平方公尺）准予變賣，所得價金按原告4分之3、被告曾星翔4分之1之應有部分比例分配。
原告與被告徐寧文共有門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號
建物（面積範圍如附圖苗栗縣頭份地政事務所民國111月1月14日土地複丈成果圖測體A、A-1、B〈一、二、三層〉、C所示）准予變賣，所得價金按原告4分之3、被告徐寧文4分之1之應有部分比例分配。
訴訟費用由原告負擔百分之75、被告曾星翔負擔百分之24、被告徐寧文負擔百分之1。
事實及理由
壹、程序部分
一、按受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了，第36條第3項之規定，於前項情形，準用之（信託法第45條第1項前段、第2項）；而前2項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分（同法第36條第3項）。則被告徐寧文原係苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分4分之1之所有權人，於民國103年4月23日將該應有部分信託登記予訴外人郭明煌（重訴卷第137頁土地登記公務用謄本、第151至189頁土地登記申請書），惟郭明煌業於104年12月14日逝世（重訴卷第63頁戶籍謄本），渠等信託契約亦未約定受託人逝世時之處置方式（重訴卷第155至157頁），而經本院定期命被告徐寧文陳報是否自行選任新受託人後（重訴卷第321頁），其並未遵期陳報，經本院以111年度聲字第17號裁定選任被告曾星翔為上開信託關係新受託人，先予敘明。
二、被告徐寧文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告與被告曾星翔所共有，應有部分各4分之3、4分之1，而門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號建物（稅籍編號：00000000000、00000000000號，面積範圍如附圖苗栗縣頭份地政事務所111月1月14日土地複丈成果圖測體A、A-1、B〈一、二、三層〉、C所示，下稱系爭建物）為原告及被告徐寧文共有，應有部分各4分之3、4分之1。而兩造就系爭土地、建物並無不分割協議，亦無分割限制，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割，考量系爭土地係屬農牧用地，不符農業發展條例分割限制而無法原物分割，而系爭建物倘依原告與被告徐寧文應有部分比例分割，被告徐寧文分得部分面積甚小而無法達使用目的，且系爭建物僅有單一出入口，無從為獨立使用，故原物分割顯有困難，原告亦因無資力補償而無意願取得系爭土地、建物全部，故請求變價分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：㈠被告徐寧文：系爭土地、建物依遺囑應由原告、我、訴外人
徐康文各分得3分之1，原告應移轉系爭土地12分之1予我，再以我3分之1之比例辦理分割，系爭建物亦應釐清後再行分割；另當時我係向郭明煌借款，表示1個月後再一起去辦理信託登記簽名及用印，但郭明煌未告知我就自行辦理等語。惟未提出答辯聲明。㈡被告曾星翔：對原告請求沒有意見等語。惟未提出答辯聲明
。
三、兩造協議簡化爭點如下（重訴卷第229至230頁、第427至428頁）：
㈠不爭執事項⒈系爭土地（重測前：東興段400地號土地）原為原告與被告徐
寧文共有，面積3,111.02平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地（重訴卷55至57頁）。
⒉門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號未辦理保存登記建物
（即系爭建物，母稅籍編號：00000000000號）為原告與被告徐寧文共有（重訴卷第45至47頁、第103至117頁）。
⒊系爭土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而系爭土
地原為訴外人徐慶煊單獨所有，嗣於101年11月9日由其繼承人因繼承原因成立共有關係，惟系爭土地土地登記簿所有權部之記載，現由繼承人徐福文及信託受託人郭明煌二人共同所有，其共有關係已非因繼承而形成，當無同條例第16條第1項第3款規定之適用。從而系爭土地除其分割後每人所有每宗耕地面積在0.25公頃以上，不得分割（重訴卷第135至149頁）。
⒋系爭土地無建築套繪紀錄（重訴卷第217至218頁）；惟系爭
土地有於82年間經徐慶煊申請農舍使用許可，並經苗栗縣○○○○○○00○○○○鎮○○000號核發使用執照許可農地坐落（重訴卷第193至201頁）。
㈡爭執事項⒈兩造就系爭土地、建物之應有部分比例為何？⒉原告主張之分割方案是否妥適？系爭土地、建物適宜之分割
方法為何？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限
，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準（最高法院110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。則依不爭執事項⒈，系爭土地原屬原告及被告徐寧文共有，經本院裁定由被告曾星翔擔任新受託人後，系爭土地登記為原告、被告曾星翔應有部分各4分之3、4分之1（重訴卷第395至397頁），依上所述，系爭土地應有部分比例應以登記為準。
⒉又依不爭執事項⒉，系爭建物為原告及被告徐寧文共有，而稅
籍資料既登記原告、被告徐寧文持分比例各為4分之3、4分之1（重訴卷第113至115頁），且被告徐寧文表示係依遺囑所定應分得3分之1等語（重訴卷第228頁），顯見尚未依遺囑所定分配方式為稅籍登記，故仍應以本院辯論終結時之稅籍登記內容，認定原告及被告徐寧文就系爭建物之應有部分各為4分之3、4分之1。
⒊次按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造
上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073號判決意旨參照）。則經本院至現場履勘後，系爭建物為二層半磚造建物（即附圖測體B一、二、三層），前後建有水泥空地、圍牆、花圃（即附圖測體A），右側以鐵絲方式自系爭建物鐵製窗框架設鐵皮構造雨遮（即附圖測體A-1），另利用圍牆搭建雞舍（即附圖測體C）（重訴卷第262頁履勘筆錄、第275至295頁履勘照片），從而上開水泥空地、圍牆、花圃雖有構造上獨立性，然係供系爭建物使用，未具使用上獨立性而屬附屬建物，另上開鐵皮構造雨遮、雞舍則未具構造上、使用上獨立性，而為系爭建物所有權擴張所及，依上所述，上開附圖測體A、A-1、B〈一、二、三層〉、C均屬系爭建物範圍，本院即應併予分割。
㈡爭點二：⒈復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）。則依不爭執事項⒋、⒌，系爭土地既屬農牧用地而僅有分割面積限制，無其他移轉限制，且無建築套繪紀錄，另經本院至現場履勘，系爭土地上建有系爭建物，而系爭建物係供居住使用（重訴卷第261至262頁履勘筆錄），亦無因物之使用目的無法分割，而兩造均未表示訂有不分割協議，然兩造無法協議分割，故原告請求分割系爭土地、建物，即屬有據。
⒉再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。則共有物分割之方法，依民法第824條之規定，計有原物分割、原物分割併部分變價分割及全部變價分割等方式，本院即應本於自由裁量權為合理、適法之分配。則經本院至現場履勘後，系爭土地上建有供居住之系爭建物，而系爭建物為二層半磚造建物，僅有單一大門出入口，二、三樓均須由一樓進出，無獨立出入口（重訴卷第261至262頁履勘筆錄），故系爭土地、建物既具有使用上一體性，於分割時即應一併考量。從而依不爭執事項⒈、⒋，系爭土地屬農牧用地，因面積僅有3,111.02平方公尺，囿於分割後各筆土地之最小分割面積為0.25公頃，無法原物分割為二筆以上土地，而系爭建物各層樓因無獨立出入口，亦僅能整體分割，故無從採取按共有人應有部分比例換算面積方式為原物分割，而應考量分歸同一人所有之原物分割方式，然原告既表示因無資力補償而無意願取得系爭土地、建物全部（重訴卷第228頁），而被告均未陳明有分得系爭土地、建物全部之意願，本院即難遽將系爭土地、建物均分歸共有人中一人所有，以致有原物分割顯有困難之情狀，依民法第824條第2項第2款前段規定，應採變價分割方案，較為妥適，故原告請求變價分割，並按系爭土地、建物各共有人應有部分比例分配價金，即屬有據，爰判決如主文第
1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造分別按渠等就系爭土地、建物應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 郭娜羽