臺灣苗栗地方法院民事判決111年度簡上字第15號上 訴 人 騰晟建設有限公司法定代理人 謝秦宏訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師王炳人律師上 一 人複 代理人 周銘皇律師被 上訴人 傅文德
劉樺蔓共 同訴訟代理人 高仁宏律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國110年12月27日本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第614號第一審簡易判決提起上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：上訴人為苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○○○○000○00000○00000地號土地（均分割自分割前260地號土地，下稱系爭土地）所有權人，被上訴人為259地號土地共有人，系爭土地均屬袋地。而259地號土地前所有權人鍾德賢，有與分割前260地號土地所有權人黃立吉、黃立鎗於民國103年1月7日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定259地號土地提供原判決附圖A1所示3公尺寬道路供黃立吉、黃立鎗通行，受讓人應無條件承受供通行義務，被上訴人受讓259地號土地後，亦於106年11月6日簽立同意書（下稱系爭同意書），同意就259地號土地預留3公尺寬道路使用借貸予260地號土地所有權人通行，足認被上訴人已同意系爭土地所有權人通行259地號土地如原判決附圖A1所示3公尺寬區域；且依系爭同意書上訴人須履行義務，非單務契約，上訴人亦未違反系爭同意書約定，又上訴人使用系爭土地建築房屋，倘無法通行原判決附圖A1所示3公尺寬道路，恐影響上訴人取得使用執照，被上訴人不得收回道路使用權，任意終止系爭同意書亦有違誠信原則；又上訴人雖非系爭協議書、同意書當事人，然業自分割前260地號土地前手受讓該通行權，且依債權物權化法理得主張該通行權。詎被上訴人竟自110年4月間起，於原判決附圖A1所示區域擺放原判決附圖B1至B5所示水泥塊，爰擇一依民法第787條規定、系爭協議書、同意書約定提起本訴等語。並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有259地號土地如原判決附圖A1面積40平方公尺土地之通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人於前項土地上通行，不得為妨礙上訴人通行之行為，並應將前項土地上如原判決附圖B1至B5所示水泥塊移除。
二、被上訴人於原審及上訴審則以：系爭土地西側水溝已加蓋，寬度達3.2公尺並延伸至苗栗縣公館鄉福義路（下稱福義路），已足供通行之用，故系爭土地非屬袋地；又系爭協議書係債權契約，立協議書者亦非兩造，被上訴人於取得259地號土地時亦不知悉系爭協議書，上訴人無從據以請求；另上訴人並非系爭同意書當事人，不得據以主張通行權，且上訴人違反系爭同意書約定鋪設水泥，被上訴人對上訴人為收回之意思表示，況系爭土地已可通行至公路，系爭同意書借貸目的已達，或已經過相當時期可推定已使用完畢，抑或未定期限亦不得依借貸目的定期限，被上訴人亦可請求上訴人返還，上訴人之訴為無理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人第一審之訴，上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有259地號土地如原判決附圖A1面積40平方公尺土地之通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人於前項土地上通行，不得為妨礙上訴人通行之行為，並應將前項土地上如原判決附圖B1至B5所示水泥塊移除；被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
四、兩造協議簡化爭點如下（簡上卷第85至87頁）：㈠不爭執事項⒈分割前260地號土地原屬黃立吉、黃立鎗（應有部分各1/12）
與他人共有（苗簡卷第57至59頁），其後於109年4月27日先分割而出260-1地號土地，該等土地並於109年7月27日以買賣為由移轉登記予上訴人，上訴人再於109年8月12日將260地號土地分割而出260-2、260-3、260-4、260-5、260-6 、260-7地號土地，另於109年12月1日將260-3地號土地再分割而出260-8地號土地，並於同年月14日均將260-3、260-4 地號土地設定為分割後260、260-2、260-5、260-6、260-7、260-8地號土地之供役不動產（苗簡卷第33至50頁、簡上卷第55至74頁）。
⒉259地號土地原為鍾德賢單獨所有（苗簡卷第56頁），其後於
104年6月16日以買賣為由移轉登記予被上訴人共有，應有部分各1/2（苗簡卷第75至77頁），該土地與分割前260地號土地，及分割後260、260-1、260-3、260-6、260-7地號土地相互毗鄰（苗簡卷第51頁）。
⒊鍾德賢、黃立吉、黃立鎗有於103年1月7日簽署系爭協議書，
第1條約定：「一、鍾德賢所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號、面積764平方公尺、持分全部，無條件提供如附圖黃色區域西邊預留3公尺寬道路（即原判決附圖A1區域）供黃立吉、黃立鎗通行，鍾德賢如將此道路用地移轉予他人時，應盡告知義務，受讓人亦應無條件承受此供通行之義務，此通行權亦及於黃立吉、黃立鎗之受讓人。」（苗簡卷第53至55頁）。
⒋被上訴人有於106年11月6日簽立系爭同意書，上載：「立同
意書人劉樺蔓、傅文德就所有苗栗縣○○鄉○○段000地號面積764平方公尺同意如附圖所示（黃色區域）預留3米寬（即原判決附圖A1區域）以借貸使用方式未收取任何補償金供同段260地號所有權人通行，此區域立同意書人僅供通行為目的，使用人並依下責任履行義務。…⒊管線經過之區域需加強路面鋪設…⒍使用人除上要求外不得私自鋪設水泥、柏油路面及挖補。使用人如未依從同意書人所示條件，道路提供人得無條件收回道路使用權，使用權人不得異議。」（苗簡卷第25至27頁）。
⒌經測量後，259、分割前260地號土地西側與同段261地號土地
間已將水溝加蓋鋪滿（寬約3.2公尺，包括水溝外壁約35公分），目前可通行至福義路；而上訴人有於259地號土地鋪設原判決附圖C1所示水泥地面，另被上訴人有於259地號土地設置原判決附圖B1至B5所示水泥塊（苗簡卷第145至157頁、第161頁）。
⒍261地號土地係特定農業區交通用地，為苗栗縣所有，管理者為苗栗縣公館鄉公所（簡上卷第75頁）。
㈡爭執事項⒈⑴系爭土地是否為袋地？⑵上訴人得否以系爭協議書主張權利
？若可，被上訴人是否受系爭協議書之拘束？⑶上訴人得否以系爭同意書主張權利？若可，上訴人於259地號土地鋪設原判決附圖C1所示水泥地面，是否違反系爭同意書第6點約定而得經被上訴人收回？又系爭同意書約定性質為何？如為使用借貸關係，依其借貸目的是否已使用完畢？是否經過相當時期可推定使用完畢？是否未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，得由被上訴人隨時請求返還？⒉上訴人擇一依民法第787條規定、系爭協議書、同意書約定，
請求確認就259地號土地如原判決附圖A1所示土地通行權存在，並請求被上訴人應容忍上訴人通行、不得妨礙通行及移除原判決附圖B1至B5所示水泥塊，有無理由？⒊原判決是否妥適？上訴人請求廢棄原判決，有無理由？
五、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路（民法第787條），而該條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。經查：
⑴依不爭執事項⒈、⒌、⒍，分割前260地號土地（即系爭土地）
西側與261地號土地間已將水溝加蓋鋪滿，通行寬度約3.2公尺，並得通行至福義路，且261地號土地亦屬交通用地，管理者苗栗縣○○鄉○○○○○000地號土地上所設置灌溉箱涵工程，經核准使用範圍係屬供公眾通行之道路（簡上卷第337至345頁該所109年1月17日函文、會勘紀錄、現況照片、使用公館鄉公所水利建造物切結書、協議書），足認系爭土地現狀得經由261地號土地上設置之灌溉箱涵工程水泥鋪面通往福義路。
⑵又系爭土地均屬甲種建築用地（苗簡卷第33至50頁土地登記
第一類謄本），而林國豐建築師事務所經委託於109年2月27日申請就分割前260地號土地（部分）指定建築線後，苗栗縣政府109年4月2日府商建字第1090062559號函建築線指定成果圖，並未將259地號土地納入建築線指定範圍，且上訴人於系爭土地所興建建物之（109）栗商建公建字第00046、00047、00048、00049號建造執照，無須通行259地號土地，將通行261地號土地，故不影響使用執照取得（簡上卷第263至264頁苗栗縣政府111年7月7日函文、第333至335頁、第369至371頁建築線指示申請書、苗栗縣政府109年4月2日函稿、建築線指示申請書圖），故上訴人於屬甲種建築用地之系爭土地上興建建物時，未將259地號土地納入建築線指示範圍，且因得通行261地號土地，故縱無法通行259地號土地，亦無礙於後續使用執照取得，足見系爭土地通行261地號土地至福義路，已得使系爭土地依土地性質為通常使用，礙難認系爭土地係屬上開所稱之袋地。
⑶上訴人雖主張261地號土地鋪面下方仍有水溝，路基並非穩固
，非可供常態通行，無法供系爭土地之通常使用等語（簡上卷第93至95頁），然苗栗縣○○鄉○○○○○○○○000地號土地上經核准使用面積內之灌溉箱涵工程屬供公眾通行道路，且命施作者應注意設施之安全防護措施（簡上卷第337頁該所109年1月17日函文），且該處現況完整鋪設水泥鋪面（苗簡卷第151至152頁原審履勘照片），難認有何路基不穩之情事，上訴人空言指陳上情，礙難採納。
⒉次按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有
特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得、喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（涉及原共有人分管契約是否對於受讓應有部分第三人繼續存在爭議，司法院大法官釋字第349號解釋理由書意旨參照）；復按特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（涉及互易契約是否拘束受讓第三人爭議，最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。則：
⑴上訴人雖主張其非系爭協議書、同意書當事人，然迭自分割
前260地號土地之前手受讓該通行權等情（苗簡卷第21頁），然被上訴人既否認上訴人為系爭協議書、同意書當事人（苗簡卷第179頁、簡上卷第85、115、117頁），上訴人亦未就其確有受讓系爭協議書、同意書之通行權舉證以實其說，難認上訴人上開主張可採。
⑵又上訴人雖引用上開法律見解，主張其基於債權物權化法理
得以主張系爭協議書、同意書約定之通行權等語（苗簡卷第21頁），然上開法律見解所由之原因事實，均屬負擔義務之債務人將不動產讓與第三人後，第三人是否受前手負擔義務之拘束，與本件係享受權利之債權人將不動產讓與上訴人，上訴人得否主張該權利之原因事實不同，上訴人礙難率予比附援引而據以主張得以行使系爭協議書、同意書約定之通行權。
⑶再按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。第
三人買受房屋，並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院95年度第16次民事庭會議決議意旨參照）。則本件原因事實與該決議所由事實相近，故應參酌該決議，綜合考量於享受權利之債權人將不動產讓與第三人時，有無使負擔義務之債務人繼續受原債權契約拘束之必要，從而：
①依不爭執事項⒊，兩造均非簽署系爭協議書之主體，上訴人雖
主張其購買分割前260地號土地時，前手有出具系爭協議書，但其希望有259地號土地現任地主同意，故請仲介傳達而取得被上訴人之系爭同意書，故被上訴人本應知悉系爭協議書存在，方同意出具系爭同意書等語（簡上卷第140頁），然被上訴人既否認於取得259地號土地時知悉該協議書（苗簡卷第122頁），證人林振豐亦於本院具結證稱：我於106年間擔任房屋、土地仲介，有經手分割前260地號土地買賣，（經提示系爭協議書）我沒有看過系爭協議書，其上之人我都不認識等語（簡上卷第242頁、第244至246頁），難認上訴人主張被上訴人知悉系爭協議書乙情可採；且依本院上開認定，系爭土地已得經由261地號土地上設置之灌溉箱涵工程水泥鋪面通往福義路，並非袋地，於系爭土地通常使用上，並無通行原判決附圖A1之部分259地號土地之必要。故本件礙無合理基礎要求被上訴人應受系爭協議書之拘束。
②另依不爭執事項⒈、⒋，被上訴人係於106年11月6日簽立系爭
同意書，而上訴人係於109年7月27日方取得系爭土地，且上訴人與前手簽署之買賣契約書第3條係約定其前手（即賣方）應取得259地號土地之道路使用同意書（簡上卷第149至207頁買賣契約書），足認被上訴人簽署系爭同意書時，上訴人尚非系爭土地所有權人，而系爭同意書係約定未收取任何補償金供通行，應著重於締約當事人之特殊考量，不容締約以外第三人任意主張，況依上所述，系爭土地既非袋地，並無通行原判決附圖A1之部分259地號土地之必要，故本件亦乏合理基礎令被上訴人應受系爭同意書之拘束。
⑷綜上，上訴人既非簽署系爭協議書、同意書之主體，且上訴
人僅屬系爭土地後手，並無合理基礎要求被上訴人繼續受系爭協議書、同意書約定之拘束，上訴人自不得行使系爭協議書、同意書約定之通行權，本院亦無再行贅述其餘關於系爭同意書效力爭議之必要，附此敘明。
㈡爭點二、三：
綜上，系爭土地既非袋地，且上訴人並非系爭協議書、同意書之主體，亦無從依其主張之債權物權化法理行使系爭協議書、同意書約定之通行權，從而上訴人擇一依民法第787條規定、系爭協議書、同意書約定，請求確認就259地號土地如原判決附圖A1所示土地通行權存在，並請求被上訴人應容忍上訴人通行、不得妨礙通行及移除原判決附圖B1至B5所示水泥塊，俱屬無據，均應駁回。從而原審駁回上訴人第一審之訴，與本院所持理由一部相同、一部不同，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予上訴駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 郭娜羽