臺灣苗栗地方法院民事判決111年度簡上字第66號上訴人即附帶被上訴人 邱彥儒被上訴人即附帶上訴人 郭昱宏訴訟代理人 羅健瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月16日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第387號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴並為訴之追加，本院於112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款）。被上訴人於原審業已主張上訴人有於民國110年12月23日將通訊軟體「WeChat」（下稱「WeChat」）大頭貼設定為被上訴人租屋處停放車輛照片，再加被上訴人為好友，致被上訴人不敢居住於該租屋處等語（苗簡卷第
15、17頁），故其於上訴審就上開原因事實追加請求上訴人損害賠償，核與原請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴、附帶上訴及追加起訴主張：㈠（起訴及附帶上訴部分）上訴人因己身及胞弟經被上訴人踢
出通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）中由被上訴人管理之UberEats司機群組，而：⒈於110年10月10日下午4時44分許，在苗栗縣頭份市東民一街及育樂街交岔路口旁人行道上，基於妨害他人行使權利之犯意，面向被上訴人站立於被上訴人騎乘之車號000-0000號電動機車前輪正前方，並向被上訴人恫稱「不要逼我出手喔，不然之後的日子會很難看喔」、「我給你退群組，自己退，當著我的面退，等下我弟來你跟他道歉，不然之後我讓你好看」等語，以此強暴、脅迫方式妨害被上訴人騎乘機車離去之權利；⒉嗣被上訴人撥打電話報警後，上訴人即另基於恐嚇危害安全之犯意，以電話向其友人稱「他打電話報警了，你趕快來，你看怎樣，你先叫人，先叫人來」等語，再向被上訴人恫稱「我跟你講，你之後也不用在頭份竹南混了，沒關係阿，看到一次就來堵阿，我看是警察救你救得快，還是我們打你打得快」、「我也不知道我到底憑什麼理由打你啦，我就是打爽的怎麼樣」等語，以此加害生命、身體安全之話語恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼，足認上訴人係預謀所為，且公然為之，惡性、惡行重大，原審准許之精神慰撫金過低等語。
㈡（追加部分）上訴人另於同年12月23日將「WeChat」大頭貼
設定為被上訴人租屋處停放車輛照片，再加被上訴人為好友，致被上訴人不敢居住於該租屋處而搬離，侵害被上訴人身心及居住安寧等語。
㈢爰均依民法第184條第1項前段、第195條第1項故意侵權行為
規定，請求上訴人就上開事實各別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另於上訴審追加聲明：上訴人應給付被上訴人10萬元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人於原審及上訴審則以：（起訴部分）原審所命給付過高，應以8,000元為適當，且當日係被上訴人先將我由群組中退出，又跟我說就是想踢我，不然我想怎樣等語，導致我情緒爆發，而其後被上訴人有在群組跟其他人面前說要跟我和解，怎麼又來告我，附帶上訴無理由；（追加部分）我沒有使用「WeChat」，被上訴人所提原證三之人不是我，我否認有被上訴人所指行為等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回，另就追加部分答辯聲明：追加之訴駁回。
三、原審命上訴人給付被上訴人4萬元及自111年6月3日起至清償日止之遲延利息，及依職權為假執行之諭知，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利於己部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就敗訴部分亦附帶上訴，另追加起訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢上訴人應給付被上訴人10萬元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人則答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡追加之訴駁回。
四、兩造協議簡化爭點如下（簡上卷第57至58頁、第87至88頁）：
㈠不爭執事項⒈上訴人因不滿被上訴人將上訴人胞弟之外送糾紛張貼於「LIN
E」中由被上訴人管理之UberEats司機群組，並以此為由將上訴人及其胞弟踢出該群組，而為下列行為（偵卷第8至14頁、第25至26頁、第28至32頁）：
⑴於110年10月10日下午4時44分許，於苗栗縣頭份市東民一街
與育樂街交岔路口旁之人行道上，待被上訴人騎乘車號000-0000號電動機車到達該處，上訴人即往被上訴人走去，並站立於該車前輪正前方，並向被上訴人稱「不要逼我出手喔，要不然之後的日子會很難看喔」、「我給你退群組，自己退，當著我的面退，等下我弟來你跟他道歉，不然之後我讓你好看」等語。
⑵嗣被上訴人撥打電話報警後，上訴人即向後退一步，並以電
話向其友人稱「他打電話報警了，你趕快來，你看怎樣，你先叫人，先叫人來」等語，再向被上訴人稱「我跟你講，你之後也不用在頭份竹南混了，沒關係阿，看到一次就來堵阿，我看是警察救你救得快，還是我們打你打得快」、「我也不知道我到底憑什麼理由打你啦，我就是打爽的怎麼樣」等語。
⒉上訴人上開行為，業經本院刑事庭以111年度苗簡字第82號判
決認其犯強制罪、恐嚇危害安全罪，分別判處拘役40日、30日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭以111年度簡上字第22號駁回其上訴確定。
⒊起訴狀繕本於111年6月2日送達上訴人（苗簡卷第39頁）。
㈡爭執事項⒈被上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，向上訴人各請求精神慰撫金10萬元、10萬元，有無理由？⒉原判決是否正確？上訴人及被上訴人各別請求廢棄原判決不
利部分，有無理由？⒊上訴人有無被上訴人所指以加入「WeChat」方式侵害身心及
居住安寧之侵權行為？被上訴人追加依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，向上訴人請求精神慰撫金10萬元，有無理由？
五、本院之判斷㈠爭點一、二：
⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。經查：
⑴依不爭執事項⒈、⑴、⑵，上訴人確有分別妨害被上訴人行使自
由離去之權利及恐嚇被上訴人，已侵害被上訴人之行動自由及不受不當外力施加恐懼之自由，實屬故意侵權行為無疑，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人賠償精神慰撫金。上訴人雖抗辯兩造業已和解等語（簡上卷第56頁），然經本院當庭勘驗上訴人於刑事案件提出之影像檔後，勘驗結果僅見被上訴人表示「邱彥儒的事情、紛爭會在調解庭上做和解動作」等語（簡上卷第59頁），而上訴人亦自承拍攝影片後與被上訴人均未見面，亦未洽談和解，開庭後有談和解，但和解不成等語（簡上卷第60頁），足認兩造未曾就具體和解條件意思合致而成立和解契約，故上訴人所辯，礙難採納。
⑵復按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則本院審酌上訴人自稱高中肄業、擔任外送員、已婚、法定扶養人數2人等語，而被上訴人自稱高中畢業、擔任外送員、未婚、無法定須扶養之人等語（苗簡卷第69至70頁），及兩造於
109、110年度所得、財產資料（苗簡卷第93頁證物袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨上訴人侵害動機、手段、時間長短、被上訴人自由受侵害之程度、精神上之痛苦等一切情狀，認被上訴人就上開原因事實㈠⒈、⒉中請求上訴人給付精神慰撫金各於2萬元、2萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⑶又被上訴人行使對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經被上訴人提起本訴，且依不爭執事項⒊起訴狀繕本業於111年6月2日送達上訴人，則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是被上訴人請求就合計4萬元自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許，逾此範圍之請求亦屬無據，應予駁回。
⒉綜上，原審命上訴人給付被上訴人精神慰撫金合計4萬元本息
，同已審酌兩造經濟狀況、身分、地位、上訴人加害情形及原因等（簡上卷第17至18頁），於數額裁量上並無闕漏重要考量因素而失當之處，至原判決雖論及「認原告所得請求之精神慰撫金分別以4萬元為適當」等語（簡上卷第18頁），惟與原判決主文第1項准許4萬元綜合判斷後，其中「分別」諒係誤載，尚不影響判決本旨。從而上訴人及被上訴人分別提起上訴、附帶上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
㈡爭點三：
⒈復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
（民事訴訟法第277條本文）。故被上訴人於上訴審追加主張上訴人有上開原因事實㈡之舉，既為上訴人所否認（簡上卷第87頁），被上訴人即應就該有利於己事實，負舉證之責。
⒉查被上訴人於原審提出之「WeChat」擷圖影像，其上僅記載
暱稱「幹破你娘老雞掰」、地區「新竹縣，台灣」（苗簡卷第27頁），客觀上無從認定該帳號係由上訴人所為，且經本院為爭點整理曉諭爭點後，被上訴人並未提出或聲請調查其他證據（簡上卷第87至88頁），難認被上訴人業已盡其舉證之責，故被上訴人追加主張上訴人有上開原因事實㈡之行為，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，追加請求上訴人給付精神慰撫金10萬元本息，即屬無據，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴、附帶上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 何松穎法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 郭娜羽