臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度續字第2號原 告 張海銘被 告 林文濱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院111年度訴字第306號），原告於視為撤回起訴後，聲請繼續審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。又按變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條第2項定有明文。審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日，而生遲誤期日之法定效果。
二、聲請意旨略以：原定民國111年10月6日開庭因有事漏出庭，又111年11月3日庭期原告未出庭之理由為，原告希望被告出面處理解決問題，因被告所涉刑事案件即本院111年度簡上字第96號案件於111年11月29日宣判，原告認為被告會出面處理才未於111年11月3日庭期出庭，然至今仍不見被告出面，日前收到法院之視為合意停止訴訟通知函，爰聲請續行訴訟等語。
三、經查，本件前於111年10月6日進行言詞辯論程序，該辯論期日通知書業於111年9月8日送達原告親自收受，原告雖於111年10月5日電告本院稱其工作輪班無法請假、身體不舒服有點失調，希望本次庭期請假等語（見本院111年訴字第306號卷第35頁）。惟因變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人並無變更之聲請權，審判長未為裁定准許變更期日前，原定之言詞辯論期日並不因原告之聲請變更而失其效力，原告仍須於該原定期日到場，否則即生遲誤期日之法定效果。原告並未獲法院准許延展期日，亦未能提出足認其因病不能到庭之證明，況且本件民事訴訟本不須由當事人本人到庭，原告另得委任訴訟代理人到場，原告於上開期日未遵時到場，難認有正當理由，原告此部分主張，洵無可採。又111年10月6日辯論期日通知書業於111年9月8日送達被告所述之現住地址（參臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4001號卷第102頁，本院111年度他字第30號卷第21頁至第22頁、本院110年度易字第441號卷第278頁；亦為原告所陳報被告地址，參本院111年度重附民字第5號卷第7頁），被告亦無正當理由未到庭，是111年10月6日上午9時45分之言詞辯論程序期日兩造均未到庭，依前開法條規定，視為兩造合意停止訴訟程序，本院並依職權改訂111年11月3日上午9時35分進行言詞辯論程序，該庭期通知書已於111年10月11日送達兩造，此有本院言詞辯論筆錄、送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁、第41頁至第43頁），然於111年11月3日上午9時35分之言詞辯論程序期日，兩造均無正當理由未到庭。揆諸前揭規定，兩造既連續2次遲誤言詞辯論期日，即視為原告撤回其訴，故原告請求續行本件訴訟，即屬無據。至原告雖主張其認被告會出面處理而未到庭等語，尚無從認有正當理由。而本院於111年11月7日係發函通知原告本件依民事訴訟法第191條之規定視為原告撤回其訴乙情（見本院111年訴字第306號卷第61頁），並非通知本件係視為合意停止訴訟程序之結果，原告此部分主張，容有誤會。從而，原告聲請繼續審理，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 趙千淳