臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度司聲字第149號聲 請 人 朱瓊棻相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人 尚瑞強上列當事人間命債權人限期起訴事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之不動產遭本院95年度執全字第142號假扣押強制執行事件查封，該項債務尚有其他糾葛，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判意旨參照）。次按假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人為保全對於聲請人、第三人朱曾玉鳳之借款債權，向本院聲請對聲請人及朱曾玉鳳假扣押，經本院95年度裁全字第180號裁定准許後，相對人即執該裁定向本院聲請對聲請人及朱曾玉鳳為假扣押執行，經本院95年度執全字第142號假扣押強制執行事件執行在案，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。又相對人已於民國（下同）95年8月16日具狀對聲請人及朱曾玉鳳起訴，嗣經本院以無管轄權為由裁定移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理，再經臺北地院95年度訴字第11647號判決相對人勝訴確定，此亦有上開裁定、假扣押聲請狀、起訴狀影本等件附卷可參。而相對人上開假扣押聲請狀所述之事實與起訴狀所述之事實，均為聲請人邀朱曾玉鳳為連帶保證人於81年5月22日向相對人借款新臺幣300萬元等情，堪認假扣押所保全請求之原因事實與起訴請求之原因事實相同，相對人就假扣押所保全之請求業已起訴，並經判決確定在案，是聲請人聲請命相對人就假扣押所保全之事實於一定期間內起訴，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
民事庭司法事務官 何幸崇