臺灣苗栗地方法院民事判決111年度家繼訴字第17號原 告 葉政恒
葉姵均
葉乃元共 同訴訟代理人 楊一帆律師被 告 葉豐源
葉麗琴兼 上一人訴訟代理人 葉麗鳳
身分證統一編號：Z000000000號 兼 上一人訴訟代理人 葉豐龔上列當事人間分割遺產事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人葉水生所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人葉水生於民國000年0月00日死亡，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，因兩造就遺產分割方式無法達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人葉水生之遺產。並聲明：請准予分割被繼承人葉水生之遺產。
二、被告則以：按比例分割系爭遺產沒有意見。
三、本院得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
（二）原告主張被繼承人葉水生於000年0月00日死亡，留有系爭遺產，被繼承人之繼承人為兩造，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、竹南鎮農會信用部客戶往來帳戶一覽表、遺產稅參考清單等為證，並有國有耕地租賃契約書、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可查（見本院卷第173、261、267頁），且為被告所未爭執，自堪信為真實。
（三）關於醫療、喪葬費用部分：
1.按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農民健康保險條例第40條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定，是在分割遺產前，屬繼承人公同共有之遺產所應繳納之稅捐，解釋上亦屬遺產管理之費用，是關於遺產所繳納之地價稅亦屬遺產之管理費用，應由遺產支付。又被繼承人死亡後，如有為被繼承人支付喪葬費用者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定。然喪葬費用係供處理被繼承人後事（含遺體）之用，非不得認係遺產管理之費用，由遺產中支付之，較符公允。且鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環，屬必要之舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，而宜解為喪葬費用得隨時自遺產中支出。準此，被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，然衡其性質應解釋為繼承費用，同依上開規定，並由遺產中支付，方符公允。
2.被告主張附表一編號3之存款原為846,805元，為支付被繼承人之醫療、喪葬費用，已自上開存款提領830,000元，並實際支出被繼承人之醫療、喪葬費用共513,394元；又被繼承人有農保喪葬津貼153,000元之情，有葉水生喪葬收支明細表、相關收據、賢文生命禮儀送貨單為證（見本院卷第155至171頁）。原告則對於無單據之項目均表示爭執。就上開收支明細表所列項目，其中住院費用36,264元、死亡證明書1,400元、賢文生命禮儀278,900元（被繼承人之喪葬儀式實由崇緯生命禮儀社承辦，惟使用賢文生命禮儀之單據，見本院卷第349頁），均有單據可資佐證，客觀上金額及用途亦屬一般醫療、喪葬費用範圍，應自遺產中支出。又關於孝服2,000元、孝鞋1,760元部分，被告雖未提出單據，本院認上開禮儀社之單據並無包含葬禮服裝費用，而一般民間喪葬習俗，被繼承人較親近之家屬均會穿著孝服孝鞋，而被告主張之此部分金額亦屬合理，當認孝服、孝鞋費用屬喪葬費用，應自遺產中支出。至喪葬收支明細表之其餘項目，部分無單據，其餘如餐飲、食品費用等則難認屬喪葬儀式所必要，均不得自遺產中支出。是就上開喪葬收支明細表中所列，得自遺產中支出之必要醫療、喪葬費用共為320,344元（計算式：36,264＋1,400＋278,900＋2,000＋1,780＝320,344），扣除應優先用於喪葬費用之農保喪葬津貼153,000元，餘167,344元。是附表一編號3之存款應記載為679,461元（846,805－167,344＝679,461）。
（四）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。就如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院認附表一編號1、10之不動產及租賃權按附表二之比例分割為分別共有，編號2至9之金錢則由兩造依附表二之比例分配，不損及兩造之利益。從而，本院認系爭遺產依附表一「分配方式」欄所示方式分割，應屬公平適當。爰判決如主文第1 項所示。
四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項本文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 盧品蓉附表一編號 財產所在或名稱 權利範圍、單位或價額（新臺幣） 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○里00鄰00號房屋 1/2 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 320元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 3 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 679,461元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 500,000元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 500,000元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 500,000元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 7 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 500,000元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 500,000元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 9 竹南鎮農會存款（帳號：00000000000000） 500,000元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 10 國有地租賃契約(88)國耕租字第10003號；出租機關：財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處；期間：102年1月1日誌111年12月31日；標的：苗栗縣○○鎮○○段○○○段0000○0000○0000地號土地 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有附表二：
姓名 應繼分比例 葉豐原 1/5 葉豐龔 1/5 葉麗鳳 1/5 葉麗琴 1/5 葉姵均 1/15 葉乃元 1/15 葉政恒 1/15