臺灣苗栗地方法院民事判決111年度家繼訴字第41號原 告 程心美訴訟代理人 蕭蒼澤律師被 告 苗栗縣榮民服務處法定代理人 陳立中訴訟代理人 邱于禎上列當事人間確認受遺贈權存在事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條分別定有明文，家事事件法第51條準用之。查本件被告之法定代理人原為黃瑞鵬，嗣原告起訴後其法定代理人變更為陳立中，並由被告具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告於民國97年2月16日借款新臺幣（下同）予已故榮民許永棠，並書立切結書，嗣其於107年6月22日過世前，均未還款，被告為許永棠之遺產管理人，有將此筆金錢交付予原告返還借款之義務，被告亦應尊重許永棠之遺願等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：許永棠於107年6月22日病故於大陸地區，被告依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序辦理其善後事宜，經結清遺款後賸餘53,814元，並經本院以107年度司家催字第17號公示催告在案；許永棠生前辦理口述遺囑，表示其身後事全權由被告依法辦理，並未提及有本案債務，另原告提出之切結書日期筆跡與切結書筆跡顯不相同，被告無法判斷債務之真偽；被告於107年10月26日進行遺屋清點，訪視報告無此借款資料，因被告無法確定債權，於108年2月18日以函文通知原告應檢附完整借貸證明或提起民事訴訟確定債權，原告並就系爭債權提起民事訴訟，經本院以108年度苗簡字第228號判決駁回原告之訴，被告援引上開判決之理由，原告之主張為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力，當事人不得就已有確定終局判決之同一事件，更行起訴。此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明，家事事件法第51條準用之。至於前後起訴之事件是否為同一事件，應依當事人、訴之聲明及訴訟標的三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件；而訴訟標的之特定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實為斷。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後，繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權或債權存在。
㈡經查，本件原告主張其對許永棠存有依據消費借貸法律關係
之債權一事，前據其於108年1月8日向本院對苗栗縣榮民服務處提起清償借款之民事訴訟，請求被告應給付20萬元之借款，業經本院於108年5月30日以108年度苗簡字第228號清償借款事件判決駁回原告之訴，因原告未上訴而確定在案等情，經本院依職權調閱本院108年度苗簡字第228號卷宗核閱無訛；準此，原告提起之本件訴訟內容，其當事人、訴訟標的均相同，訴之聲明亦相同，堪認兩訴應屬同一事件，揆諸前揭規定，本件訴訟標的自為既判力所及，原告再度於本院提出上開主張，洵屬無據。
㈢又許永棠於107年6月22日死亡後，由被告擔任其遺產管理人
，嗣被告向本院聲請裁定對許永棠之債權人及受遺贈人為公示催告，經本院以107年度司家催字第17號民事裁定公示催告，亦經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛；則被告完成清理許永棠遺產之職務後，將賸餘遺產收歸國庫，於法並無不合，且許永棠之遺產既已歸屬國庫，即非屬許永棠之遺產，原告仍不得以對許永棠之債權對該財產行使權利，原告請求被告給付許永棠之遺產，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付20萬元及起訴狀送達後之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第78條、家事事件法第51條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 廖翊含