臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度家事聲字第2號異 議 人 林銘德
林水霞相 對 人 林家綾代 理 人 劉文崇律師上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年8月16日本院司法事務官所為之111年度司家聲字第99號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本院司法事務官於111年8月16日為本院111年度司家聲字第99號民事裁定，該裁定並於111年8月23日送達異議人，有送達證書在卷可稽，異議人於111年8月30日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：被繼承人林陳滿之遺產稅新臺幣（下同）283,967元係由異議人繳納，又被繼承人遺產之地價稅1,565元由異議人林水霞繳納，故異議人應分擔之訴訟費用，扣除上開由異議人繳納之遺產稅及地價稅，尚有不足等語。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查：相對人與異議人間請求分割遺產等事件，經本院109年度重家繼訴字第8號判決（下稱本案判決），並諭知訴訟費用由相對人負擔7/12、異議人及林炎旺、劉林呢、林家綺各負擔1/12，而告確定在案。是本院司法事務官於調閱前揭卷宗審查後，認相對人預納之第一審裁判費為178,464元，由異議人各應負擔1/12，而裁定異議人各應給付相對人之訴訟費用額確定為14,872元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，並無違誤。異議人主張其等支出遺產稅及地價稅等情，固提出相關繳款單據為證。惟查：就遺產稅部分，本案判決已認定由異議人林水霞繳納，並得於被繼承人遺產變價後優先受償，自無從重複計算；且遺產稅或地價稅均屬遺產管理費用，應自遺產中支出，並非本件訴訟所生之費用，無從於確定訴訟費用額之程序中審酌，異議人以此指摘本院司法事務官所為原裁定不當，為無理由，應駁回其異議。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並附繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 盧品蓉