臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度家婚聲字第1號聲 請 人 甲○○相 對 人 丙○○上列聲請人聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
一、准聲請人甲○○與相對人乙○○間之夫妻財產制改用分別財產制。
二、聲請程序費用由相對人乙○○負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國105年1月21日結婚，現婚姻關係存續中，然兩造自結婚以來常因無法化解之歧見反覆爭吵，嗣相對人於107年7月間搬離兩造共同住所，另行租屋居住，並於108年1月7日將其戶籍遷出，兩造自107年7月分居迄今已逾6個月，為免相對人日後因財產收益管理等事宜與聲請人徒生爭執，依法提出本件聲請，請求准予兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人抗辯略以：兩造最初分居理由係因聲請人家人對相對人施暴，致相對人多處體傷，相對人不得不先行躲避，聲請人曾於108年對相對人提出履行同居請求，兩造於108年1月13日於本院庭訊時，曾有討論一起在外租屋，於109年4月27日庭訊時，聲請人代理人表示聲請人需安撫其母情緒，要一些修復時間，兩造因此暫未同住。相對人的等待與忍耐，竟被曲解成任意搬離，長期分居，聲請人以兩造客觀上暫時分居而請求宣告改定財產制，於法無據等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：（一）依法應給付家庭生活費用而不給付時。（二）夫或妻之財產不足清償其債務時。（三）依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。（四）有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。（五）因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。（六）有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1010條亦有明文。其中第一項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第二項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考民國七十四年六月三日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求。(最高法院101年度台上字第613號裁定參照)
四、經查，兩造於105年1月21日結婚，現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，另相對人於107年7月間搬離兩造共同住所，另行租屋居住，並於108年1月7日將其戶籍遷出，兩造自107年7月分居迄今已逾6個月等情，業經本院依職權調閱兩造戶籍資料查詢結果顯示，相對人原與聲請人同住○○市○○里0鄰○○街00巷00號，嗣於108年1月17日遷入至苗栗縣○○市○○里00鄰○○路○段000巷0號，又相對人對兩造自107年7月迄今均為分居狀態，並於108年1月7日將戶籍遷出無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真實。相對人雖主張聲請人於108年間曾向本院提出履行同居請求，認兩造分居原因應歸責於聲請人，聲請人不得提出宣告分別財產制之聲請，惟觀諸前揭最高法院裁定意旨，民法第1010條第2項規定，係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求，是相對人以前開理由置辯並非可採。本院考量兩造分居至今已近4年，聲請人雖曾於108年間對相對人提出履行同居之請求，然多次溝通後並無共識，且聲請人亦於109年5月14日具狀撤回，此經本院查閱前案資料屬實，足見兩造關係難認和睦，互信互愛之基礎已相當薄弱，堪認兩造有難於維持共同生活，不同居已達6個月以上之事實。從而，聲請人依民法第1010條第2項之規定，聲請宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書 記 官 陳明芳