臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度家聲抗字第4號抗 告 人 洪秀真代 理 人 柯鴻毅律師相 對 人 洪何阿梅輔 助 人 洪添進上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：相對人洪何阿梅於民國104年5月14日經本院以103年監宣字第142號裁定，宣告相對人為受輔助人，並選定相對人次子洪添進為相對人之輔助人，惟洪添進未給付任何扶養費用，亦未善盡照顧相對人之責任，致相對人因長期臥病在床，罹患嚴重褥瘡。洪添進以照顧相對人之名義，私自挪用相對人帳戶存款，並轉入其個人帳戶，難期洪添進能公正行使其輔助人之職務，實有改定輔助人之必要，又相對人現居台南市由抗告人主責照顧，為妥善行使其輔助人職責，請求本院廢棄原裁定，准予改定由抗告人擔任相對人之輔助人。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1106條之
1 第1 項、第1111條之1 分別定有明文。上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之。是法院依聲請人之聲請改定輔助人，必有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。
四、本院得心證之理由：
(一)本件相對人前因精神障礙，已達受輔助宣告之程度，經本院以103年度監宣字第142號民事裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定洪添進為受輔助宣告之輔助人等情，有戶籍謄本、前開民事裁定附於原審卷可稽，此部分堪以認定。
(二)按改定受輔助宣告之輔助人，輔助人應符合前開「有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者」，始得改定之。而主張有利於己之事實應負舉證責任，則抗告人聲請改定輔助人，自應就其主張輔助人「有事實足認不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事」，舉證證明之。惟查：
1.抗告人主張輔助人洪添進對相對人不予聞問，不願使相對人獲得適當治療，導致嚴重褥瘡，病況日漸嚴重，並將相對人名下存款大量挪移至洪添進所有帳戶，故不適任擔任相對人之輔助人云云，業據輔助人洪添進具狀否認挪用相對人存款，表示自102年聘請看護照護相對人，嗣因108年間看護逃跑，相對人住院照護，抗告人提議由其擔任看護，在相對人之後龍原住處照顧，方便相對人之各子女返家探視相對人，並由相對人子女給付抗告人薪資，惟110年12月間抗告人私自將相對人帶去台南，另送至成大醫院加護病房插管治療，均未告知輔助人洪添進及相對人其他子女，抗告人一直對相對人存款有覬覦之心等語。相對人子女洪添貴、洪瑋倩、洪秀玉於原審均表示贊同洪添進續任輔助人，全體子女共同分攤相對人照顧費用，抗告人爭執挪用之財產，已扣除相對人照護費用10萬元，餘額平均分配予抗告人及洪秀鳳、洪秀玉、洪瑋倩，且輔助人洪添進管理相對人之帳目清楚，抗告人逕行帶相對人至台南照顧，之後照護費用多半無相關明細，資金運用不透明，反對改由抗告人擔任輔助人等語，此據原審函請苗栗縣、台南市、雲林縣政府就本件提出訪視報告，並經程序監理人於111年1月18日提出意見陳述書，建議由洪添進續任相對人之輔助人，附於原審卷可稽。
2.抗告人另主張相對人現於台南市由其主責照顧，輔助人洪添進現居苗栗，難以妥善履行輔助人之職責，由洪添進繼續擔任相對人之輔助人，反不利於相對人之利益云云。查本件原審裁定前，抗告人以醫師建議相對人實施氣切手術可減輕痛苦，惟輔助人洪添進及其他子女反對為由，聲請暫時處分，經原審裁定駁回，抗告人抗告，再經本院以111年度家聲抗字第5號裁定駁回，駁回意旨略以：除抗告人外，相對人之其餘子女均不同意改定抗告人為相對人之輔助人，又考量相對人年齡、體力與身體狀況，不同意對相對人為手術等侵入性醫療措施，再依醫療法第63條第1項、第64條第1項規定，相對人如有侵入性檢查或實施手術等醫療行為之必要，且情況緊急者，醫療機構無須配偶、親屬或關係人簽具同意書，是以，病人之侵入性檢查或治療，已有相關醫療法規加以規範，不應由法無明確規定之暫時處分加以取代。縱使輔助人洪添進不同意相對人實施氣切手術，難謂其違反相對人利益，而未能妥善履行輔助人職責。
(三)綜上論述，輔助人洪添進查無不適任之情事，復得相對人其他子女洪添貴、洪瑋倩、洪秀玉等人之信任及肯定，親屬間得理性溝通，討論妥適之醫療及照顧方案，未見違反相對人之最佳利益，顯不符改定輔助人之要件。原審審酌抗告人主張之親自照顧與相對人其他子女主張之機構照顧，各有優缺點，難分優劣，又依民法第15條之2所示，輔助人之權限主要關於相對人財產事項之同意權，縱認相對人較適合由抗告人親自照顧，亦無須改由抗告人擔任輔助人，原輔助人洪添進與其他兄弟姊妹關係良好，於程序監理人調查時，所提未來相對人照顧方案亦屬可行等情，據以裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第454條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
家事法庭審判長法 官 湯國杰
法 官 李太正法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 陳政伸