臺灣苗栗地方法院民事判決111年度婚字第139號原 告 甲○○訴訟代理人 陳保源律師（法扶律師）被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用應由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）104年3月18日結婚登記，曾於104年4月27日兩願離婚，嗣於104年7月1日結婚，再於104年8月21日兩願離婚，復於105年2月15日結婚，兩造因違反毒品危害防制條例，同於105年7月5日入監執行，被告執行至今尚未出獄，原告曾入監服刑二次，已於111年1月22日服刑期滿。被告因傷害、違反藥事法、毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第959號刑事裁定合併執行9年4月，並經最高法院107年度台抗字第672號刑事裁定駁回抗告而確定；被告因14次違反毒品危害防制條例及1次妨害自由等罪，經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第110號刑事裁定合併執行10年8月；被告因8次違反毒品危害防制條例及恐嚇危害安全罪等數罪，經臺灣苗栗地方法院107年度聲字第607號刑事裁定合併執行5年7月，先經臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第661號刑事裁定駁回抗告，再經最高法院107年度台抗字第950號刑事裁定駁回再抗告而確定（卷第29-52頁）。被告目前仍在法務部矯正署東成技能訓練所服刑中。兩造因被告前揭犯行，自被告於105年7月5日入監執行以來，即僅能透過視訊或探監方式稍有互動，實難期以維持夫妻感情或家庭相處之正常互動，且因被告距離服刑期滿仍屬遙遙無期，此段婚姻關係實已形同虛設，也讓原告因對婚姻關係難以維繫，造成原告精神上之痛苦，足以破壞婚姻共同生活，深感兩造間婚姻已經破鏡難圓。爰依民法第1052條第1項第10款及第2 項規定，請求擇一判准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。爰聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告與原告於104年所犯毒品案是共同犯罪，自為原告所知悉，民法第1052條第1項第10款「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」之離婚事由，已逾同法第1054條1年或5年除斥期間之規定，原告不得據以請求離婚；且原告有不可推卸之責任，也不得依同法第1052條第2項請求離婚，如原告要離婚，請她拿出新台幣15萬元給他等語（卷第368頁），爰聲明駁回原告之訴。
三、查原告如上主張，業據其提出戶籍謄本為證，而兩造確因犯毒品危害防制條例之罪，同於105年7月5日入監執行，原告於106年8月7日易科罰金後出監，又於107年8月24日入監，111年1月22日縮短刑期假釋出監，被告則入監執行迄今，需至131年1月4日始縮刑期滿，此有兩造在監在押全國紀錄表及前案紀錄表在卷可稽（卷第81-84頁、235-261頁、99-155頁）。是原告上開主張，堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨。
五、本院審酌依前開證據所示，兩造皆有多件犯罪前案，以致婚後共同入監服刑如上所述，兩造雖於104年至105年共同販買毒品，但被告自承與原告在一起之前就已經在吸毒及販賣毒品（卷第366頁），且被告另有單獨販賣毒品部分，故被告定執行刑後為有期徒刑七年四月，原告定執行刑後為有期徒刑四年五月（卷第279-297頁歷審刑事判決書所載），加上被告尚有其他案件合併執行後，需服刑至131年1月4日，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告歸責程度高於原告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告係主張依民法第1052條第1 項第10款、同條第2項之規定請求本院擇一裁判離婚，為選擇之訴之合併，本院既認原告依同法條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 陳明芳