臺灣苗栗地方法院民事判決111年度婚字第67號原 告 乙○○訴訟代理人 徐祐偉律師（法扶律師）被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於調解時表示不同意離婚（卷第99頁），但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）98年6月1日結婚，婚後育有三名未成年子女乙○○、丙○○、甲○○（年籍資料如主文所示），被告婚後遊手好閒、不務正業、未負擔家用、酒駕入獄二次、竊盜服刑10月，於108年（按為106年）間盛怒下施暴於長女黃雯琪致死，服刑5年有餘，被告於獄中不思悔過及原告家境清苦，仍多次向原告索取生活費，爰依民法第1052條第2 項（本另依同條第1項第10款訴請擇一判決，嗣撤回）請求判准兩造離婚。另原告為三名未成年子女之主要照顧者，請求將三名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。爰聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除於上開調解時表示不願離婚外，未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告如上主張，業據其提出戶籍謄本及在監執行證明書為證，而被告前對未成年子女丙○○為家暴行為，經本院106年度家護字第17號核發民事通常保護令（卷第33-37頁），嗣違反保護令，經本院判處有期徒刑3月得易科罰金（卷第39-45頁），又因多次酒駕違背安全駕駛罪及竊盜罪入監服刑，其對未成年子女黃雯琪傷害致死案，經判處有期徒刑5年2月（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1895號上訴駁回確定，卷第109-118頁），經定執行刑，於108年3月18日入監，甫於111年9月15日假釋出獄，有被告前案紀錄表在卷為憑（卷第177-187頁），被告既未到庭爭執，僅於上開調解時表示不願離婚，未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
六、本院審酌依前開證據所示，被告多次犯罪入監服刑，又傷害兩造未成年子女黃雯琪致死，所造成傷害已使兩造婚姻無法挽回，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
七、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別規定明確。申言之，所謂子女之最佳利益，應指行使或負擔未成年子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展。本院依職權函請財團法人屏東縣社會工作者協會訪視，回復結果原告目前與男友住在屏東，原告有監護意願，其雖有輕度智能障礙，但三名未成年子女從小皆由原告與其家人共同照顧，目前亦持續在苗栗由原告父母照顧中，被告傷害兩造未成年子女黃雯琪致死案，被鑑定有精神障礙（另參臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1895號判決書所載，卷第109-118頁），三名未成年子女也有智能問題，原告表示其男友有共同照顧三名未成年子女之意願，計劃帶至屏東住所附近學校就讀。另關係人即原告父親賴政郎到庭稱三個小孩目前都是由他在照顧。而三名未成年子女雖有報告所載之智能障礙或不足問題，但到庭尚能為一定之表達，能瞭解提問，均稱兩造離婚後要跟原告同住，是本院審酌三名未成年子女從小至今由原告及其父母擔任照顧者，原告並有單獨行使親權意願，而被告出監後未積極返家探視三名未成年子女，是本院認對於三名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，最能符合三名未成年子女之利益，爰判決如主文第2 項所示。至於被告與三名未成年子女之會面交往，三名未成年子女當庭亦稱可自行決定，爰不另為酌定。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 陳明芳