臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度苗簡聲字第37號聲 請 人 王鈺玟代 理 人 柯劭臻律師相 對 人 邱照慶代 理 人 張勝忠
吳冠逸上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件（本院111年度苗簡字第673號)，聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：貴院先後於民國111年11月8日下午3時及同年12月15日下午2時行言詞辯論程序，均未經兩造同意提早開庭，並於準時開庭後3分鐘旋即開庭結束，無視聲請人之訴訟代理人於開庭前之2時51分、1時56分已撥打電話至法庭，表示高速公路車禍塞車會遲到15分鐘到庭，貴院明知此節，未詢問相對人之訴訟代理人是否願意等候，即以相對人之訴訟代理人拒絕辯論令庭訊完畢，致聲請人之代理人2次均有到場，卻當庭以訊畢為由飭回，爰聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。而審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院111年度台抗字第512號裁定意旨參照）。又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387條亦定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人所提侵權行為損害賠償事件，經本院定於111年11月8日下午3時00分行言詞辯論，該期日通知書於111年10月19日合法送達聲請人，然聲請人於上開言詞辯論期日無正當理由未到場，相對人訴訟代理人到場後拒絕辯論視為不到場，有本院送達證書及該期日之民事報到單、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁、第63頁至66頁），因兩造遲誤言詞辯論期日，訴訟程序視為合意停止，嗣本院認有必要，依職權續行訴訟，定於111年12月15日下午2時00分行言詞辯論程序，該期日通知亦於同年11月15日合法送達聲請人委任之訴訟代理人柯劭臻律師，有委任狀及本院送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁、第81頁），然聲請人之訴訟代理人無正當理由未遵期到場，經到庭相對人之訴訟代理人拒絕辯論，亦有該期日報到單及筆錄在卷可證（見本院卷第101頁至第104頁），依民事訴訟法第191條第2項之規定，視為原告撤回起訴。
㈡、聲請意旨雖以其訴訟代理人因高速公路塞車而遲誤到庭，且於庭前致電法院，並非無正當理由遲誤到庭等語，然上開2期日均未曾經本院裁定變更或延展之，聲請人之訴訟代理人本應遵期到庭，衡以高速公路塞車實屬常見，而聲請人又無證據證明係天災或其他相類不可歸責聲請人之事由，聲請人之訴訟代理人僅需事先查明路況，提早出發預留路途時間、選擇搭乘其他交通工具或委任其他複代理人到庭，皆可避免遲誤期日，自非不到庭之正當事由。又按期日，以朗讀案由為始，民事訴訟法第158條定有明文，本院111年11月8日下午3時00分、111年12月15日下午2時00分言詞辯論期日，通譯雖提早開啟法庭錄音，但本院係於上開時間準時朗讀案由，以開啟期日，有法庭錄音可證，尚無庭前開庭之情事，亦無礙聲請人於上開期日未準時到庭之事實，併此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人主張原訴訟未合於民事訴訟法第191條第2項規定之要件，不生視為原告撤回其訴之效力云云，難認正當。又本件聲請人無正當理由，連續遲誤言詞辯論期日2次，依民事訴訟法第191條第2項規定，已視為撤回其訴。從而，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 劉立晨