臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第21號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 張涵瑜
梁雅鈴被 告 彭國文上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣143,027元，及自民國95年12月29日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月間向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約定被告至特約商店簽帳消費後，應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠或逾期清償，應按年息19.71％計付循環信用利息，並繳納違約金。詎被告未履行繳款義務，截至95年12月28日止，尚欠143,027元消費款未付，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務查詢資料、各月帳單明細等件為證。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 111 年 3 月 3 日